Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 55-482/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 г. N 53-УД21-6СП-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, защитника-адвоката Хорошева И.А. в интересах осужденного Грабовского А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Хорошева И.А, Испайханова Т.В. в интересах осужденного Грабовского А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года, которым

Грабовский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый, осужден по:

- ч.1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

местом отбытия наказания Грабовскому А.В. определена исправительная колония строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Грабовского А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Грабовского А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление адвоката Хорошева И.А. в интересах осужденного Грабовского А.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Грабовский А.В. осужден за организацию убийства ФИО1 и незаконную передачу огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при установленных вердиктом присяжных заседателей и указанных в приговоре обстоятельствах.

На приговор поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатами Хорошевым И.А. и Испайхановым Т.В, которые просят приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считают, что председательствующий по делу необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных действий.

Обращают внимание на нарушение норм УПК РФ в части того, что потерпевшая ФИО2 не была уведомлена об отборе коллегии присяжных.

Полагают, что председательствующим незаконно было разрешено ходатайство стороны защиты об освобождении Грабовского из клетки, считают, что тем самым нарушались его права, ущемлялось его достоинство, а на присяжных заседателей могло оказать влияние при вынесении вердикта.

Указывают, что не имели возможности ознакомиться с 7 видеозаписями следственных действий приобщенных к делу, в связи с чем лишились возможности привести перед коллегией присяжных доводы в обоснование недостоверности доказательств стороны обвинения.

Полагают, что государственный обвинитель донес до присяжных заседателей информацию, которая не входит в предмет доказывания, характеризуя Грабовского как лицо принадлежащее к преступной среде.

Обращают внимание, что председательствующий по делу допустил внепроцессуальное общение с присяжными заседателями, поскольку при решении вопроса о видеофиксации судебного заседания суд указал, что присяжные не изъявили желание о видеофиксации процесса.

Считают, что был нарушен принцип гласности, так как председательствующий, при разрешении процессуальных вопросов, не позволял присутствовать слушателям.

Указывают, что стороной обвинения присяжным было представлено недопустимое доказательство - протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последний в ходе судебного заседания в отсутствие присяжных указал, что показания давал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем считают постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств вышеназванного протокола допроса незаконным. Также указывают, что председательствующий незаконно запретил выяснять при присяжных заседателях причины и условия в которых ФИО3 давал показания и отказал в оглашении замечаний адвоката Ермашова А.А, сделанных в протоколе допроса.

Обращают внимание на нарушение требований УПК РФ при допросе свидетеля ФИО5, которое выразилось в том, что допрос ФИО5 сопровождался его чтением своих показаний, данных на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО5 были оглашены, в нарушение ст. 281 УПК РФ, до проведения допроса стороной защиты.

Считают, что председательствующим в нарушение требований к протоколу судебного заседания не содержится текст напутственного слова и отсутствует ссылка о том, что данный текст приобщен к делу, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с напутственным словом.

Судом не указано в приговоре какие обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о невозможности освободить Грабовского от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Сторона защиты ссылается на полученные после вынесения приговора свидетельские показания ФИО6, а также на постановление "данные изъяты", которые по их мнению могли повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей (приобщен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Указывает на то, что была уведомлена об отборе коллегии присяжных заседателей посредством телефонного звонка, в связи с чем ее права не были нарушены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Красноярского края Пенькова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В предварительном слушании председательствующим в установленной законом процедуре проверялись заявления стороны защиты о нарушениях при производстве предварительного расследования, о необходимости возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ дела прокурору. Принятое ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявлений участников судопроизводства со стороны защиты постановление председательствующего судьи соответствуют положениям действующего законодательства (т. 20 л.д. 105-108).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило (т. 21 л.д. 18).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что потерпевшая ФИО2 не была уведомлена о предстоящем отборе коллегии присяжных заседателей. Так, исходя из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО2 была извещена о судебном заседании по отбору присяжных заседателей, однако отказалась от участия. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, на протяжении всего рассмотрения дела потерпевшая своевременно извещалась о судебных заседаниях. Вышеизложенное подтверждается в том числе поданными потерпевшей возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционные жалобы стороны защиты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Данных об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Хорошева И.А, Испайханова Т.В. представление присяжным заседателям протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было законным. Судом верно отказано стороне защиты в исключении из числа доказательств данного протокола в связи с тем, что ФИО3 давал показания в присутствии адвоката, с объявлением и соблюдением всех его процессуальных прав. Кроме того, не нашли подтверждения заявления ФИО3 о нарушении в отношении него норм уголовно-процессуального закона, которые были проверены в порядке ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также были оценены как допустимые как приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы адвоката Хорошева И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в вышеуказанном протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО3, адвокат указал, что показания его подзащитным даны под давлением являются надуманными, поскольку указанный протокол таких сведений не содержит. (т.3 л.д. 169-174)

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о незаконном отказе председательствующего в выяснении с участием присяжных заседателей причин и условий, при которых вышеназванный свидетель давал показания и отказал в оглашении замечаний адвоката Ермашова А.А, сделанных к протоколу допроса, в связи с тем, что указанные вопросы, в соответствие с требованиями закона, относятся к процедуре сбора доказательств и не подлежат оглашению присяжным заседателям.

Также, несостоятельными судебная коллегия признает и доводы о незаконным отказе председательствующего в оглашении показаний ФИО3, данных им до и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания ФИО3 не содержали существенных противоречий.

Доводы защиты о нарушении требований ст.281 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО5 опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания ФИО5, данные на предварительном следствии были оглашены после предоставления права стороне защиты задать вопросы свидетелю, от которого защитники и осужденный отказались (т. 21 л.д. 126).

Материалы дела не содержат данных о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и гласности в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы о внепроцессуальном общении председательствующего судьи и присяжных заседателей являются надуманными. Пояснение судьи о том, что присяжные заседатели не изъявили желание о видеофиксации судебного заседания (т.21 л.д. 23) не свидетельствует о внепроцессуальном общении судьи, из протокола судебного заседания следует, что заявлений от присяжных заседателей о видеофиксации действительно не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующим был нарушен принцип гласности в связи с тем, что при разрешении процессуальных вопросов председательствующий не позволял присутствовать слушателям, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании принципов уголовного судопроизводства.

При разрешении процессуальных вопросов председательствующий верно просил удалиться присяжных заседателей и слушателей, в том числе представителей средств массовой информации из зала судебного заседания, в виду того, что данное уголовное дело вызвало общественный резонанс, обсуждение процессуальных вопросов без удаления слушателей могло поставить под угрозу объективность и беспристрастность присяжных заседателей в связи с возможностью донесения до них сведений по уголовному делу через средства массовой информации.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, суд, с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, обеспечил сторонам равные возможности в предоставлении доказательств коллегии присяжных заседателей.

Доводы стороны защиты о том, что им не предоставили для ознакомления 7 видеозаписей следственных действий, в связи с чем они были лишены возможности привести перед коллегией присяжных заседателей доводы о невиновности опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Испайханова Т.В. судом были запрошены в ГСУ СК России по Красноряскому краю видеозаписи следственных действий: дополнительные допросы свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи репортажей в СМИ; опрос Грабовского А.В. на устройстве полиграф; проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красноярского краевого суда во исполнение данного запроса были направлены истребуемые материалы за исключением видеозаписи дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данные материалы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Грабовского А.В. не признавались (т. 20 л.д. 116-117).

В последующем стороной защиты была реализована возможность ознакомления с вышеназванными видеозаписями (т. 20 л.д. 127-128), с частью же видеозаписей стороной защиты ознакомление не проводилось в связи с отсутствием возможности оцифровки следственных действий (т. 20 л.д. 118-119).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств о представлении присяжным заседателям вышеуказанных видеозаписей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что председательствующим судьей права стороны защиты на представление доказательств ограничены не были.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. (т. 21 л.д. 175).

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, данные о личности подсудимого с участием присяжных заседателей, способные вызвать их предубеждение, не исследовались, сторонами уголовного судопроизводства не высказывались, в том числе по обстоятельствам знакомства осужденного и ФИО7

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно.

Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденному обвинения и не выходят за его рамки.

Как следует из протокола судебного заседания, проект вопросного листа был вручен участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осужденному и его защитникам предоставлена возможность согласовать позицию. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки замечаний или постановки новых вопросов от участников процесса не поступало. Фактически из протокола судебного заседания следует, что с вопросным листом сторона защиты была согласна, за исключением единственного замечания о замене слова "убийство" на "лишение жизни", которое суд удовлетворил. (т. 21 л.д.200-203).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, в том числе и с учетом позиции участников судопроизводства со стороны защиты по фактическим обстоятельствам, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам, а также действий присяжных заседателей в случае возникновения у них необходимости в получении дополнительных разъяснений.

Текст напутственного слова, вопреки доводам апелляционных жалоб был приобщен к материалам уголовного дела в виде отдельного документа, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 21 л.д. 204). При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило (т. 21 л.д. 204).

Вердикт коллегии присяжных является ясным.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу ст. 389 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Выводы суда в приговоре о виновности Грабовского А.В. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно, с приведением соответствующих мотивов принятого

решения, квалифицированы председательствующим судьей по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ)

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы дополнительной жалобы стороны защиты о наличии свидетельских показаний ФИО6 и постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту покушения на убийство Грабовского А.В. в соответствии с требованиями ст.389.27 УПК РФ на законность приговора не влияют.

Так, обращаясь к вопросам обжалования приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях констатировал, что особенности правовой природы данного суда и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных заседателей.

В частности, эта форма судопроизводства предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела

Психическое состояние Грабовского А.В. проверено судом. С учетом стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с оценкой поведения осужденного в судебном заседании, Грабовский А.В. верно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты об освобождении Грабовского А.В. в зале судебного заседания из металлической клетки.

Из содержания Постановлений Европейского суда по правам человека, в том числе Постановления ЕСПЧ от 17 июля 2014 года "Дело Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08, 43441/08), следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении Грабовского А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления против личности, залов с застекленными камерами в здании Красноярского краевого суда не имеется, в зале присутствовали слушатели.

Кроме того, председательствующим было обращено внимание присяжных заседателей в напутственном слове о том, чтобы они не принимали во внимание, что Грабовский А.В. находится под стражей.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В полной мере учтены судом характеризующие Грабовского А.В. данные.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Грабовский А.В. заслуживающим снисхождения не признан.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний, а также положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления с использованием оружия, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что убийство ФИО1 совершено с применением пистолета "ИЖ-71" являющегося огнестрельным оружием.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Грабовскому А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено то, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Грабовский А.В. подлежит освобождению от наказания.

Оснований для применения срока давности к Грабовскому А.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не усмотрел и судебная коллегия таковых не усматривает: Грабовский в совершеннолетнем возрасте совершил одно из наиболее тяжких преступлений, предусмотренных УК РФ - организовал совершение убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, чем причинил невосполнимые страдания его родственникам, а также нанес ущерб всему обществу, потерявшему своего гражданина. Человеческая жизнь бесценна и покушение на нее должно наказываться по закону, независимо от срока давности.

Судом верно разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденного Грабовского А.В. компенсации морального вреда. Так, суд принял законное решение о взыскании с Грабовского А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени фактического участия и вины осужденного, его материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевшей.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хорошева И.А, Испайханова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов