Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-6727/2020[77-1169/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

заинтересованного лица Покидько И.А, его защитника - адвоката Солнцева М.А, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступления прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, заинтересованного лица ФИО1 и его защитника Солнцева М.А, о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020 года по результатам рассмотрения жалобы

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области Соболева А.М. от 31 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора по Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несоответствия требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что иная личная заинтересованность следователя ФИО1, принимавшего на протяжении продолжительного промежутка времени неоднократные и заведомо незаконные решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, определялась целями искусственного повышения результатов своей служебной деятельности, непосредственно формирующих показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности МУ МВД России "адрес" Отмечает, что в ходе процессуальной проверки, проведенной по постановлению заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. от 28 ноября 2019 года, следователем установлены, а руководителем следственного органа приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2019 года обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в частности, конкретные действия, в которых выразилось злоупотребление следователем ФИО1 своими должностными полномочиями, время и место совершения данных действий, указание на их совершение по мотиву иной личной заинтересованности, а также на наступление вследствие этих действий общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданки ФИО2, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем полагает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Также указывает на то, что постановление суда первой инстанции содержит противоречия, поскольку суд, признав постановление от 31 декабря 2019 года незаконным, вместе с тем указал, что иные доводы жалобы ФИО1 подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, чем фактически признал необходимость проведения предварительного следствия. Отмечает, что суд обязал руководителя СУ СК России по Ярославской области устранить допущенное нарушение, хотя указанное лицо не наделено полномочиями по отмене принятого им решения о возбуждении уголовного дела. Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Варнаковой Н.Е. от 22 июня 2020 года.

Проверив судебный материал, обжалуемые судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. 140-146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (ст. 125). Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе осуществления в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3386-О).

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области Соболева А.М. от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Основанием для вынесения соответствующего постановления послужили полученные в результате проведенной проверки сведения о том, что в период с 24 мая 2018 года по 4 сентября 2019 года следователь ФИО1, действуя вопреки интересам службы, по мотиву иной личной заинтересованности, в целях искусственного повышения результатов своей служебной деятельности, непосредственно формирующих показатели ведомственной статистической оценки результатов деятельности МУ МВД России "Рыбинское", осознавая необходимость прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитирующему основанию, злоупотребляя своими должностными полномочиями, неоднократно принимал заведомо незаконные решения о приостановлении производства предварительного следствия по данному делу.

При этом в постановлении руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области Соболева А.М. от 31 декабря 2019 года содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия следователя ФИО1, время и обстоятельства их совершения и другие признаки преступления.

Суд первой инстанции, признавая данное постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, мотивировал свое решение тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся сведения о том, в чем именно выразилась иная личная заинтересованность следователя ФИО1 при принятии решений по уголовному делу в отношении ФИО2, напротив, согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области от 26 декабря 2019 года, в ходе проведенных мероприятий установить в действиях ФИО1 корыстную или иную личную заинтересованность не представилось возможным.

Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 действовал по мотиву иной личной заинтересованности в целях искусственного повышения результатов своей служебной деятельности. Вывод же суда о том, что постановление принято в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (иной личной заинтересованности), не основан на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Сославшись в обоснование своего решения на рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области от 26 декабря 2019 года, суд не учел, что такого рода документ не может подменять собой весь комплекс процессуальных действий, осуществляемых в ходе предварительного расследования по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), в том числе мотива совершенного деяния, в котором на стадии возбуждения уголовного дела были установлены признаки преступления.

Приведя данный документ как доказательство отсутствия в действиях ФИО1 преступного мотива, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно-процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, как верно указано в кассационном представлении, суд обязал руководителя следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области устранить допущенное нарушение, несмотря на то, что указанное лицо не наделено полномочиями по отмене принятого им решения о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции надлежащим образом не проверил, согласившись, вопреки изложенным выше требованиям законодательства, с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность установления достаточных данных, свидетельствующих об иной личной заинтересованности ФИО1 как с точки зрения закона, так и с точки зрения полноты собранных материалов, должностным лицом при принятии решения о возбуждении уголовного дела не выполнена.

Кроме того, опровергая довод апелляционного определения о необоснованном возложении на руководителя СУ СК России по Ярославской области устранить допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции указал, что устранение допущенных нарушений, ущемляющих конституционные права гражданина, не может быть поставлено в зависимость от объема полномочий должностного лица, чье решение или действие признано судом незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что необходимость устранения нарушений, ущемляющих конституционные права гражданина, не может обуславливать возложение на должностное лицо не предусмотренных законом полномочий, как и не может служить надлежащим способом устранения таких нарушений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. удовлетворить.

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи