Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10038/2020[88-14119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Барышевой А. АлексА.ны, Парамонова А. В. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете

по кассационной жалобе Барышевой А. АлексА.ны на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Барышевой А. АлексА.ны, Парамонова А. В. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете.

В кассационной жалобе Барышева А.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что семья истца в составе двух человек, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 60, 6 м?, жилой площадью 38, 7 м?, где занимают изолированную жилую комнату N общей площадью 26, 31 м?, жилой площадью 16, 8 м?, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году истец зарегистрировала брак с Барышевым А.А, от которого у них родился ребенок Барышев А.А. 1999 г.р. В 2011 г. супруг Барышевой А.А. умер. После его смерти Барышева А.А. и ее ФИО11 сын вступили в наследство по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 32, 8 м?, жилой площадью 18, 8 м?.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" было вынесено распоряжение о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку суммарная площадь жилых помещений на оного человека стала составлять 21, 4 м?, с учетом занимаемой комнаты в коммунальной квартире, а также с учетом 1/2 доли в праве собственности Барышевой А.А. Не согласившись с указанным распоряжением, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку были учтены жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности или ином самостоятельном вещном праве, кроме того расчет обеспеченности площадью жилых помещений ответчиком произведен верно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об улучшении жилищных условий жителей "адрес"", статьей 14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Барышева А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи