Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-11848/2020[88-11840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Джей" к ФИО1 о признании договора купли-продажи векселя недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, по кассационной жалобе ООО "Джей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Джей" ФИО8, у с т а н о в и л а:

ООО "Джей" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи векселя недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ООО "Джей" ДД.ММ.ГГГГ приобрело по договору купли-продажи векселя простой вексель N "данные изъяты" на сумму 1 150 000 рублей 00 копеек, векселедателем указан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Джей" обратилось в Зюзинский районный суд исковым заявлением о взыскании сумм задолженности неоплаченного векселя, пени и процентов к ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам исследования экспертами были сделаны выводы, что подписи на указанных документах выполнены не ФИО1 а другим лицом с подражанием ему. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть все полученное по сделке, о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Однако до настоящего момента соответствующий возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен. Как следует из расчётных документов ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N в счет оплаты по договору купли-продажи векселя N от ДД.ММ.ГГГГ за вексель N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО1 денежные суммы в размере 1 000 000. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи векселя 1/2015 от 02.02.2015 г. недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки, вернул стороны в первоначальное положение, взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты 265 415, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 ноября 2019 года решение отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Джей" просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит правовых основания для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве места жительства ответчика адреса: "адрес". По данному адресу ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не проживал и не был зарегистрирован. Местом его постоянного жительства являлась квартира по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается предоставленной выпиской из домовой книги (л.д.126).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Джей" указывает, что виновным в рассмотрении дела Зюзинским районным судом г.Москвы является ответчик, который не сообщил истцу и ответчику об изменении своего места жительства.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как он сделан с учетом положений действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, и дело должно быть передано на рассмотрение по месту его жительства - в Симоновский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может, быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на день обращения истца в суд и на ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, апелляционный суд обоснованно отменил решение Зюзинского районного суда г.Москвы отменил и передал настоящее дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не сообщил об изменении места жительства несостоятельны и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, так как в ходе слушания настоящего дела суд первой инстанции не истребовал сведения о месте регистрации и жительства ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи