Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-13464/2020[88-14907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав пояснения представителя ФИО10, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 700 000 евро, что эквивалентно 46 037 180 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного долга; денежных средств в размере 279 041, 10 евро, что эквивалентно 18351807, 64 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 663 500 евро, что эквивалентно 41 663 647, 90 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 700 000 евро под 10% годовых сроком на 18 месяцев. Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался вернуть денежные средства согласно графику: до ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 70 000 евро; до ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в полном объеме и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства, о чем ФИО2 собственноручно составил расписку. В настоящее время истек срок возврата денежных средств по договору займа, однако ни сумма основного долга, ни подлежащие уплате проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу не возвращены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года постановлено: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 700 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, проценты за пользование займом в размере 279 041, 10 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, неустойку в размере 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года было отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права; оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 700 000 евро под 10% годовых сроком на 18 месяцев.

Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался вернуть денежные средства согласно графику: до ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 70 000 евро; до ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в полном объеме и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил указанные денежные средства и собственноручно составил об этом расписку. В настоящее время срок возврата денежных средств по договору займа истек, однако ни сумма основного долга, ни подлежащие уплате проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу не возвращены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-46824/19-70-49 "Ф" ФИО2 был признан банкротом, финансовым управляющим был утвержден ФИО3.Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-46824/19-70-49 "Ф" требование Консейл Холдингз Лимитед включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО2, составляющее более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанным выше решением затрагиваются права финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО2 - компании Консейл Холдингз Лимитед.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО2 - компанию Консейл Холдингз Лимитед.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года было отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения: неправильное определение судом апелляционной инстанции даты возникновения у финансового управляющего и конкурсного кредитора процессуальных прав; отсутствие у финансового управляющего и конкурсного кредитора процессуальных прав для участия в рассмотрении спора в момент вынесения решения судом первой инстанции; незаконный переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд находит, что апелляционное определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что исковые требования по настоящему делу заявлены после ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом перехода рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества должника ФИО2, то нижестоящие суды правильно пришли к выводу об оставлении без рассмотрения данных исковых требований в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи