Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14542/2020[88-15325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Просвещенец-4" к Расторгуева Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1252/2019) по кассационной жалобе Расторгуева Н.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ТСЖ "Просвещенец-4" обратилось в суд с иском к Расторгуевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 694 руб, пени в размере 34 349 руб. 34 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. 87 коп.

В обоснование иска указало, что Расторгуева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Длительный период ответчик не вносит плату за коммунальные платежи. В квартире до июня ДД.ММ.ГГГГ года проживали 2 человека (истец и ее несовершеннолетняя дочь), счетчики на воду не установлены, следовательно, оплата должна быть начислена по нормативу потребления. В спорный период плата начислялась исходя из 2 проживающих в квартире граждан, с июня ДД.ММ.ГГГГ года - исходя из 1 зарегистрированного человека, поскольку с этого периода и по настоящее время в квартире никто не проживает. Начисление платы за коммунальные услуги, исходя из количества поживающих (2 человека), является правомерным, поскольку ответчик сама утверждает, что в квартире помимо нее проживала дочь, посещала школу. Поскольку счетчиками квартира не оборудована, в случае начисления платы из расчета на зарегистрированного в ней человека, нарушались бы права остальных плательщиков коммунальных услуг.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. постановлено:

исковые требования ТСЖ "Просвещенец-4" удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуева Н.В. в пользу ТСЖ "Просвещенец-4" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 813 руб. 34 коп, пени в размере 15 000 руб, государственную пошлину в размере 4 160 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г. постановлено:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования ТСЖ "Просвещенец-4" удовлетворить частично. Взыскать с Расторгуева Н.В. в пользу ТСЖ "Просвещенец-4" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 133 руб. 91 коп, пени в размере 8000 руб, государственную пошлину в размере 2280 руб. 39 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Расторгуева Н.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Расторгуевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и с расчетом задолженности истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, исходя из выписки из домовой книги в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является Расторгуева Н.В, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно лицо - собственник жилого помещения (л.д.5 том N 1).

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности обоснованно произведен истцом исходя из периодов проживания с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года в квартире 2 человек, а с июня ДД.ММ.ГГГГ года - одного.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Производя соответствующие начисления и представляя расчет задолженности, том числе, платы за коммунальные услуги, именно, истец должен доказать что в спорный период в квартире проживали два человека и исходя из факта пользования коммунальными услугами производилось начисление платы. Однако стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что в спорный период с aпpeля 2016 г. по май 2017 г. в квартире проживали два человека. В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ неверно распределено бремя доказывания по настоящего делу судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии соответствующий доказательств, подтверждающих расчет истца, однако и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлялись.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и с ответчика взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из одного проживающего.

По запросу судебной коллегией представлен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода февраль 2016 года указано ошибочно, исходя из ранее представление варианта расчета) по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судебной коллегий и признан верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из 1 проживающего на общую сумму 128 124 руб. 70 коп, с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 36 990 руб. 77 коп, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и взыскал задолженность за указанный период в сумме 91 133 руб. 91 коп.

Несогласие с представленным истцом расчетом не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, контррасчета ответчиком представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Расторгуева Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи