Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18439/2020[88-17617/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кабаргина Павла Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г., которыми возвращено исковое заявление Кабаргина Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит финанс банк" о защите прав потребителя, установил:

Кабаргин П.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит финанс банк" (далее - ООО "Хоум Кредит Финанс Банк") о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условия о присоединении к программе страхования, взыскании с ответчика 3 907 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2020 г. исковое заявление Кабаргина П.В. возвращено, в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабаргиным П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает обстоятельства, ранее изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи.

В частности, полагает, что требования, заявленные в его иске, подсудны мировому судье, поскольку вытекают из законодательства о защите прав потребителей, носят имущественный характер и их размер не превышает 100 000 руб, как это предусмотрено правилами подсудности (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Кроме того, приводит доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, ссылаясь на то обстоятельство, что его частная жалоба должна быть оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока. Его ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы судами не рассмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление Кабаргина П.В, мировой судья исходил из неподсудности заявленных истцом требований мировому судье. В обоснование данного вывода мировой судья указал, что споры о признании недействительным договора либо его части, являются неимущественными спорами, в то время как к подсудности мирового судьи относятся только имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы Кабаргина П.В. о том, что заявленные им требования подсудны мировому судье по тому основанию, что вытекают из законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что критерием подсудности в указанном случае является не только категория спора, но и характер заявленных требований как имущественных, то есть подлежащих денежной оценке.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Выводы судов о неподсудности заявленных Кабаргиным П.В. в иске требований мировому судье согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, а также с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правильно применив указанные правовые нормы с учетом обозначенной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, суды пришли к верному выводу о неподсудности заявленных Кабаргиным П.В. исковых требований мировому судье и о возвращении его иска по данному основанию.

Срок подачи частной жалобы Кабаргиным П.В, как это верно указал суд апелляционной инстанции, пропущен не был, в связи с чем препятствий для её рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Тамбовского района Тамбовской области от 27 апреля 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаргина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья