Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-4721/2020[88-9981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску аакционерного коммерческого банка " ФИО6 (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО7" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1549/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка " ФИО8" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО9" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк " ФИО10" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО11 (далее - ОАО ФИО13 " ФИО12", банк) обратилось с иском к ФИО2 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 193 800, 53 руб, в том числе: 95 779, 19 руб.- основной долг, 42 697, 35 руб. - проценты, 42 697, 35 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года, с ФИО2 в пользу ОАО " ФИО14" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО15" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июня 2015 года за период с 3 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 155 551 руб, в том числе: основной долг - 52 070, 50 руб, проценты - 78 480, 50 руб, пени - 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365, 37 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк " ФИО16 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " ФИО17" подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд установил, что 9 июня 2015 года ФИО2 (заемщик) заключил с ОАО "АКБ ФИО18" договор потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб. со сроком возврата кредита 31 марта 2020 года и обязательством погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановую сумму, включающую 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, последний платеж произведен 20 июля 2015 года, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, с учетом условия кредитного договора об исполнении заемщиком обязательств ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 3 ноября 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 3 ноября 2018 года, и взыскал задолженность за период с 3 ноября 2015 года по 7 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе, что 28 апреля 2018 года истец направил заемщику претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельно.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующую отмену судебного приказа выводов суда не опровергает, так как суд при исчислении срока исковой давности исходил из даты направления банком заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка " ФИО19" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО20" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи