Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-7063/2020[88-11085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка " ФИО5" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО6" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1221/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка " ФИО7" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " ФИО8" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная корпорация " ФИО10" -конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " ФИО11" (далее - ОАО АКБ " ФИО9) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 сентября 2014 года между ОАО АКБ " ФИО12" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 22, 128 % годовых. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 октября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 64 041, 97 руб, состоящая из основного долга в сумме 22 980, 31 руб, процентов - 28 667, 41 руб, штрафных санкций, сниженных до 12 394, 25 руб. - суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года с учетом определения от 19 сентября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ " ФИО13 в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации ФИО14" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 сентября 2014 года в сумме 52 054, 92 руб, в том числе основной долг - 22 980, 31 руб, проценты - 28 667, 41 руб, штрафные санкции - 407, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 761, 64 руб.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк " ФИО15" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " ФИО16" подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с за период с за период с 21 октября 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме, поэтому удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за указанный период.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, взыскав с ответчика за оставшийся период 407, 19 руб.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству, в этой части не обжалуются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО АКБ ФИО17", реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете "Коммерсантъ". Порядок погашения заемщиками ОАО АКБ " ФИО18" задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года - общедоступным способом.

Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12 августа 2015 года по 26 июня 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года в части размера взысканной неустойки, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи