Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-8427/2020[88-14420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев Д.А. к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3259/2019) по кассационной жалобе Сергеев Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 3 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Сергеева Д.А. - Глазунова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЛСР.Объект-М" Гульбасовой Е.М, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 590 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 3 сентября 2019 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Сергеев Д.А. неустойку в размере 640 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9900 руб.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Сергеев Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, компенсацию морального: вреда 500 руб, штраф в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб. 41 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 3 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Полагает необоснованным снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛСР.Объект-М" и Сергеевым Д.Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, в соответствии с которым застройщик (ООО "ЛСР.Объект-М") обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) дом - корпус N- четырнадцати этажный 428-ми квартирный 9-ти секционный жилой корпус; таунхаусы - жилое здание, состоящее из пяти 3-хэтажных блокированных квартир с двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - производится в указанный период: начало периода - дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию) (п. 2.4.1 договора); окончание периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.2 договора).

Пунктами 4.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 22 285 557 руб, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзор выдал ООО "ЛСР.Объект-М" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии.

Согласно объяснениям представителя истца уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра объект истцом не принят в связи с наличием недостатков объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт приема-передачи квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевым Д.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, недостатки, указанные истцом не являются существенными.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки, составлены соответствующие документы, Ответчик принял на себя обязательство устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Правом на оставление одностороннего акта приема-передачи, предусмотренным ч. 6 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ответчик не воспользовался. Акт приема-передачи объекта составлен в одностороннем порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес Сергеева Д.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии просрочки обязательства, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства, не представлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, посчитал снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу Сергеева Д.А. неустойку в размере 640 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательств, срок исполнения обязательства, дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки. Суд указал, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал исключительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 640 000 руб. в пользу Сергеева Д.А. соразмерен сроку и последствиям, неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определилв размере 1 000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛСР.Объект-М" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 9900 руб. (9600+300), от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Вынося дополнительное решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил частично в размере 10 000 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный стороной истца размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен в 2000 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 400 руб, от уплаты которой при подаче, искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 3 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеев Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи