Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-13007/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Магомедова М.Б.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю адвокату Магомедову М.Б. в интересах Т... Н.Б. на бездействие начальника а ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы по рассмотрению ходатайства по уголовному делу.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Магомедов М.Б, действующий в интересах Т... Н.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы по рассмотрению ходатайства по уголовному делу о признании Т... Н.Б. потерпевшим.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Магомедова М.Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Магомедов М.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Вновь излагает обстоятельства дела и доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Сообщает, что 04 мая 2020 года им получен ответ за подписью начальника ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Н... В.В, в котором указано, что ему отказано в удовлетворении его ходатайства, при этом само постановление приложено не было. 29 мая 2020 года им получено само постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не соглашается с постановлением суда, вынесенным без проведения судебного заседания, без уведомления заинтересованной стороны.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы по рассмотрению ходатайства по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя адвоката Магомедова М.Б, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалованы по рассмотрению ходатайства по уголовному делу о признании Т... Н.Б. потерпевшим, которые подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанное бездействие способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, несмотря на принятые судом меры по истребованию копий документов.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Магомедова М.Б, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю адвокату Магомедову М.Б. в интересах Т... Н.Б. на бездействие начальника ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы по рассмотрению ходатайства по уголовному делу -

отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Магомедова М.Б. удовлетворить частично.

Судья