Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-13860/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимой Толокевич О.Е., защитника - адвоката Злотник Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чекашкиной Е.В. на постановление ***районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Толокевич О.Е, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.207.1 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Толокевич О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение подсудимой Толокевич О.Е. и ее адвоката Злотник Е.С, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Толокевич О.Е. обвиняется в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено ***года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением ***районного суда г.Москвы от *** года уголовное дело в отношении Толокевич О.Е. возвращено ***межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекашкина Е.В, не соглашаясь с выводами суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что дата размещения Толокевич О.Е. ложной информации следствием установлена точно и указана в обвинении и обвинительном заключении, а именно: ***года, при этом не установлено точное время размещения информации, в связи с чем в обвинении указано время "не позднее ***" (время осмотра Интернет-ресурса на момент выявления опубликованной новости). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что распространение Толокевич О.Е. ложной информации о вывозе трупов с территории учреждения, предназначенного для оказания карантинных услуг здоровым людям, размещена в целях увеличения числа подписчиков группы, что в любом случае предусматривает реальную общественную опасность и способствовало созданию паники среди населения в связи с принимаемыми мерами по обеспечению безопасности населения, приемах и способах защиты от новой коронавирусной инфекции. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ и не имеет существенных нарушений УПК РФ, неустранимых в ходе судебного разбирательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Свидетели обвинения не допрошены, письменные материалы не исследованы, судом не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, в связи с чем сторона обвинения и иные участники процесса лишены реальной возможности удостовериться в существенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела по существу, а в случае их выявления сторона обвинения также лишена возможности их устранения. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кручина О.Б, не соглашаясь с его доводами, указывает, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, что лишает сторону обвинения, не заявлявшую ходатайства о прекращении производства по делу в особом порядке, возможности непосредственного исследования письменных материалов дела, допроса свидетелей. Суд не нашел законных оснований для выполнения положений ст.316 УПК РФ, в связи с чем принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом не ссылаясь и не анализируя доказательства, а основываясь исключительно на изложенных в обвинительном заключении формулировках. Ссылка в обвинительном заключении на неустановление времени и места возникновения умысла на совершение преступления свидетельствует о порочности такого обвинительного документа, делает невозможным вынесение итогового решения на его основе. Сомнения суда относительно наличия состава инкриминируемого преступления основаны на показаниях Толокевич О.Е, изложенных в обвинительном заключении. Допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании посредством допроса свидетелей и исследования материалов дела. Суд своим постановлением о возвращении дела прокурору предоставил прокурору дополнительную возможность устранения нарушений, препятствующих вынесению законного и обоснованного итогового решения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что в обвинительном заключении не указана точная дата совершения Толокевич О.Е. инкриминируемого ей преступления, что имеет существенное значение для выяснения преступности и наказуемости описанных в обвинении действий Толокевич О.Е. с учетом ФЗ от 01.04.2020 года N 100-ФЗ, которым была введена в УК РФ ст.207.1 УК РФ с 01.04.2020 года.

Вопреки утверждениям прокурора, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о совершении Толокевич О.Е. преступления именно 08 апреля 2020 года. Органом следствия указано, что преступление имело место быть в точно неустановленное время, но не позднее ***минут ***.

Указанное свидетельствует о том, что дата совершения преступления органом предварительного расследования достоверно не установлена, допущенные формулировки не исключают возможности его совершения в иную дату до 08 апреля 2020 года, в том числе и до введения в действие закона, устанавливающего уголовную ответственность по ст. 207.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, также обоснованно указал, что описанная в обвинительном заключении цель размещения Толокевич О.Е. ложной информации, а именно: развитие расположенной в ИТКС "Интернет" группы "***", а также увеличения числа подписчиков и последующего привлечения рекламодателей, не согласуется с предусмотренной законодателем направленностью умысла лица по ст.207.1 УК РФ.

При этом утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что действия Толокевич О.Е. несли реальную общественную опасность и способствовали созданию паники среди населения в связи с принимаемыми мерами по обеспечению безопасности населения, приемах и способах защиты от новой короновирусной инфекции, что, по мнению автора апелляционного представления, подтверждается материалами уголовного дела, противоречит обвинительному заключение, в котором Толокевич О.Е. не вменены указанные цели и мотивы совершения преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении конкретного лица и только по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе самостоятельно расширить оббьем предъявленного обвинения.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении точной даты совершения преступления, инкриминируемого Толокевич О.Е, а также изложенное в нем противоречие между целью описанных Толокевич О.Е. действий и предусмотренной ст.207.1 УК РФ направленностью умысла подсудимой свидетельствуют о существенном нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и лишают суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку в ходе предварительного следствия не были надлежащим образом установлены обстоятельства, являющиеся обязательными в силу ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также допущены существенные противоречия, то это является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимой Толокевич О.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют сведения о том, что она ее нарушала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Толокевич О.Е. возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова