Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14103/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, представителя конкурсного управляющего по доверенности

Б... С.Ю, представителя ООО "... ", адвоката

Куликова И.Н, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СФК "... " М... Ю.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым

продлён арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "... " (ИНН...), открытом в ООО... "... " N.., с запретом пользоваться и распоряжаться указанным счётом и прекращением полностью операций по данному счёту на срок до 25 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, с уд

установил:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, ходатайство следователя о продлении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "... " (ИНН...), открытом в ООО... "... " N.., с запретом пользоваться и распоряжаться указанным счётом и прекращением полностью операций по данному счёту на срок до 25 июля 2020 года, удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "... " М... Ю.В. считает постановление суда незаконным

поскольку, вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ. Просит постановление суда от 25 мая 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Этим требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия по судебному решению может быть наложен арест. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по данному делу обвинение никому не предъявлено; оснований для привлечения кого-либо в качестве подозреваемого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УПК РФ не усматривается.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, данных о том, что находящиеся на расчётном счёте денежные средства отвечают вышеизложенным требованиям, не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 7 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на конкретные денежные средства, находящиеся на счёте, однако оспариваемым положением операции по указанному счёту прекращены полностью.

Указанные обстоятельства, которые не были проверены судом, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, которым

продлён

арест

на

денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "... " (ИНН...), открытом в ООО... "... " N.., с запретом пользоваться и распоряжаться указанным счётом и прекращением полностью операций по данному счёту на срок до 25 июля 2020 года - отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко