Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-14631/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Макаровой В.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 11 августа 2020 года;

обвиняемого Пархоменко К.В, при помощнике судьи Первовласенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Пархоменко ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, -

возвращено прокурору ЗАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Дмитриева К.В, выступления

обвиняемого Пархоменко К.В. и адвоката Макаровой В.Н, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко следственными органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года уголовное дело в отношении Пархоменко возвращено прокурору ЗАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Хубулов С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, в постановлении о привлечении Пархоменко в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указаны нормативно-правовые акты - локальные нормативные акты (приказ директора ГБУ ***, трудовой договор N *** и дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция начальника отдела ГБУ ***, положение об отделе по учету энергоресурсов ГБУ ***), регулирующие возложение на Пархоменко полномочий по составлению и выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, который имеет юридическое значение и влечет определенные юридические последствия для ООО "***". В предъявленном Пархоменко обвинении и обвинительном заключении следствием указано, что согласно данным локальным нормативным актам Пархоменко является должностным лицом, а также указано, что входит в его должностные обязанности и какими правами он наделен. Указано также, что Пархоменко, как руководитель отдела, несет персональную ответственность за соответствие оформляемых им документов и операций законодательству РФ. Отдельные пункты вышеуказанных локальных нормативных актов подробно раскрыты и изложены в постановлении о привлечении Пархоменко в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Кроме того, они приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств.

При описании преступного деяния Пархоменко следственным органом приведены обстоятельства о том, что составление акта об осуществлении технологического присоединения от *** года при указанных обстоятельствах влекло нарушение закона, поскольку Денисовым не были устранены ранее выявленные Пархоменко нарушения, а выдача данного акта влечет определенные юридические последствия для ООО "***", так как акт предоставлял Денисову основание незаконного увеличения мощности в помещении по адресу: г. ***. Согласно материалам уголовного дела составление акта об осуществлении технологического присоединения входило в должностные полномочия Пархоменко, а подписание указанного акта входило в должностные обязанности ***а, действиям которых следственными органами дана надлежащая юридическая оценка. На основании совокупности собранных по делу доказательств следствие пришло к выводу, что объективных данных, указывающих на причастность *** к получению взятки, не имеется, и что Пархоменко не совершалось каких-либо действий, побуждающих *** к подписанию трех экземпляров акта об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, нарушений требований УПК РФ, при предъявлении Пархоменко обвинения и составлении в отношении него обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Пархоменко прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд, проанализировав предъявленное Пархоменко обвинение, пришел к выводу, что в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ и в обвинительном заключении не раскрыты нормативно-правовые акты, регулирующие возложение на Пархоменко полномочий по составлению и выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, который имеет юридическое значение и влечет определенные юридические последствия для ООО "***", и данные доказательства не приведены в обвинительном заключении. По мнению суда предъявленное Пархоменко обвинение не конкретизировано, в предъявленном обвинении не приведены обстоятельства о том, что составление и выдача акта о технологическом присоединении является юридически значимым действием, влекущим определенные юридические последствия для ООО "***", учитывая, что согласно предъявленного Пархоменко обвинению акты подписаны ***. По мнению суда первой инстанции, в предъявленном обвинении отсутствуют обстоятельства дела, связанные с описанием действий Пархоменко, которые побудили *** к подписанию трех экземпляров акта об осуществлении технологического присоединения ООО "***".

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о привлечении Пархоменко в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, вопреки позиции суда, имеются необходимые ссылки на нормативно-правовые акты - локальные нормативные акты (приказ директора ГБУ ***, трудовой договор N *** и дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция начальника отдела ГБУ ***, положение об отделе по учету энергоресурсов ГБУ ***), регулирующие возложение на Пархоменко полномочий по составлению и выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, который имеет юридическое значение и влечет определенные юридические последствия для ООО "***".

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что предъявленное Пархоменко обвинение не конкретизировано, в предъявленном обвинении не приведены обстоятельства о том, что составление и выдача акта о технологическом присоединении является юридически значимым действием, влекущим определенные юридические последствия для ООО "***", учитывая, что согласно предъявленного Пархоменко обвинению акты подписаны ***. Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния Пархоменко следственным органом указано, что составление акта об осуществлении технологического присоединения от 3 марта 2020 года при указанных обстоятельствах влекло нарушение закона, поскольку *** не были устранены ранее выявленные Пархоменко нарушения, а выдача данного акта влечет определенные юридические последствия для ООО "***", так как акт предоставлял *** основание незаконного увеличения мощности в помещении по адресу: г. ***. Согласно материалам уголовного дела составление акта об осуществлении технологического присоединения входило в должностные полномочия Пархоменко, а подписание указанного акта входило в должностные обязанности ***, действиям которых следственными органами дана юридическая оценка.

В нарушение закона суд не обосновал и не мотивировал свои выводы, не указал, в чем именно выразилось нарушение права обвиняемого на защиту и каким образом указанные судом обстоятельства препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Как усматривается из материалов дела, требования закона, по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении Пархоменко.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления, суд считает необходимым установить обвиняемому Пархоменко срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 11 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года о возращении уголовного дела в отношении

Пархоменко *** прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения Пархоменко К.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок ее действия до 11 октября 2020 года.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: