Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15249/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Ушаковой А.В., подсудимого Лебедева Ю.Г.

рассм отрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ушаковой А.В, Федоровой Т.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 29 декабря 2020 года в отношении

Лебедева Ю.Г, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда г. Москвы 29 июня 2020 года поступило уголовное дело в отношении Лебедева Ю.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Лебедева был продлен до 15 июля 2020 года.

В ходе предварительного слушания судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 29 декабря 2020 года, о чем принято постановление 13 июля 2020 года.

Адвокат Ушакова А.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает, что является незаконным и необоснованным. Подробно анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, адвокат считает, что судом они оставлены без внимания. Указывает, что фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено. Также суд не учел эпидемиологическую обстановку, в соответствии с которой в следственных изоляторах введены санитарно-эпидемиологические меры, которые до настоящего времени не отменены. Отмечает, что соблюдение данных мер возможно обеспечить при условии личной изоляции Лебедева по месту жительства в *** Обращает внимание, что личность Лебедева установлена, он является гражданином РФ, скрываться от суда не намерен, имеет место жительства, на его иждивении находится малолетний сын, супруга и родители, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также считает, что вина Лебедева в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Адвокат Федорова Т.О. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, считает, что не имеется достоверных сведений, указывающих на их наличие. Обращает внимание, что личность Лебедева установлена, он является гражданином РФ, страдает тяжелым заболеванием. При принятии решения суд не учел эпидемиологическую обстановку в г. Москве. Кроме того, считает, что нарушено право Лебедева на защиту, указывая, что судебное разбирательство проведено в отсутствии адвоката, с которым заключено соглашение. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения Лебедеву на иную более мягкую.

В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Лебедева в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, проверив материалы дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Лебедева к совершению преступления, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Лебедева, предоставленными в материалы дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности Лебедева, который ранее судим, не работает, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, находясь на свободе, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Суд не может согласиться с доводами о нарушении права на защиту, п ри этом отмечает, что адвокат, с которым у Лебедева заключено соглашение, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного слушания. С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание, что приглашенный обвиняемым защитник, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, суд обосновано принял решение о рассмотрении ходатайства с участием защитника, назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в отношении Лебедева Ю Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья