Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-3362/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при секретарях - помощниках судьи Ярцевой Э.Г., Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Салимова А.Я., его защитника - адвоката Глазковой В.М, представившей удостоверение и ордер, осужденного Эльмурзаева У.Г., его защитника - адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Салимова А.Я., Эльмурзаева У.Г., адвокатов Филатовой И.Г., Глазковой В.М., потерпевшего Уляшева Н.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

Салимов Анзор Язиевич, 9 мая 1975

года рождения, уроженец ст. Петропавловская Грозненского района Чеченской Республики, гражданин РФ, судимый приговором Реутовского городского суда Московской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Эльмурзаев Умар Гайрабекович, 11 февраля 1987 года рождения, уроженец и гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Салимову А.Я. и Эльмурзаеву У.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 3 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и об оправдании в предъявленном обвинении; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года Салимов А.Я. и Эльмурзаев У.Г. каждый признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москва 3 июня 2017 года в отношении потерпевших Уляшева Н.А. и Мухамедъярова Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Салимов А.Я. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на хищение автомобиля Уляшева Н.А. он не имел, с преступный сговор ни с кем не вступал, ножом потерпевшему не угрожал. Уляшев Н.А. должен был ему 200 000 рублей, которые длительное время не отдавал. В счет этого долга он забрал в залог автомобиль Уляшева. Считает, что совершил самоуправство.

Подсудимый Эльмурзаев У.Г. в суде первой инстанции вину не признал и пояснил, что с Салимовым по г.Москва ездил за компанию; в сговор на хищение автомашины потерпевшего с ним не вступал. С потерпевшим Уляшевым у него на почве личных неприязненных взаимоотношений возник конфликт, в ходе которого они подрались.

В апелляционной жалобе на приговор суда

адвокат Филатова И.П. указывает на наличие оснований для отмены приговора суда в отношении ее подзащитного Эльмурзаева У.Г. ввиду неустранимых в ходе судебного разбирательства сомнений и противоречий. Считает, что приговор суда основан на предположениях; что судом нарушена презумпция невиновности ее подзащитного и наличие у Эльмурзаева У.Г. умысла на хищение автомашины потерпевшего не доказано.

Анализируя показания потерпевшего Уляшева Н.А, обращает внимание на то, что последний впоследствии подтвердил показания Салимова о наличии долговых обязательств перед последним и сообщил, что разбойное нападение в отношении него не совершалось. Однако, данные показания необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности устранить имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Уляшев Н.А, поскольку тот в судебное заседание не явился и был ли он надлежащим образом уведомлен о слушании дела - защите неизвестно. Также обращает внимание, что показания допрошенных свидетелей - сотрудников полиции не подтверждают виновность ее подзащитного, поскольку те не являлись очевидцами преступления; сам Эльмурзаев У.Г. свою вину отрицает.

Полагает, что изложенные в приговоре действия Эльмурзаева У.Г. не были направлены на завладение чужим имуществом, а конфликт с потерпевшим Уляшевым Н.А. возник из-за поведения последнего и сделанного ему замечания.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела защита не просила о переквалификации действий Эльмурзаева У.Г. на ст.330 ч.1 УК РФ (как это отражено в приговоре), а просила об оправдании осужденного, поскольку причинение Эльмурзаевым У.Г. побоев потерпевшему Уляшеву Н.А, при отсутствии заявления со стороны последнего, не образует в его действиях состава преступления.

Осужденный Эльмурзаев У.Г. также просит об отмене постановленного приговора суда.

В последующих дополнениях указывает на то, что, являясь гражданином Республики Казахстан и чеченцем по национальности, был лишен права воспользоваться помощью переводчика и давать показания на родном языке, поскольку плохо понимает юридические термины.

Также выражает несогласие с тем, что в основу обвинительного приговора были положены первоначальные показания потерпевшего Уляшева Н.А, которые он не подтвердил в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела. Сам потерпевший в судебное заседание не вызывался и причина его неявки неизвестна. Находит недопустимыми показания потерпевшего от 3 ию ля 2017 года, на которые сослался суд, поскольку в указанный день потерпевший не допрашивался. Также обращает внимание, что свидетели, на чьи показания сослался суд, не являлись очевидцами преступления, а понятой Илюхин С.В. в суде категорично заявил о том, что он не участвовал в опознании; некорректно в приговоре также изложены и показания свидетеля Ларионовой Т.Г. относительно обстоятельств своего участия в передаче денежных средств.

Ссылается на нарушение своих прав органом предварительного следствия при оценке похищенного имущества и при назначении судебных экспертиз; на производство судебно-медицинской экспертизы в отсутствие самого потерпевшего; на наличие в приговоре неустранимых противоречий относительно причастности Гаврюшева Е.В.; на незаконность проведенного в отсутствие судебного разрешения осмотра сведений о телефонных соединениях и переписке между абонентами, имеющихся в памяти изъятых сотрудниками полиции мобильных телефонов.

Просит дать оценку тому обстоятельству, что Мухамедьяров Г. был признан потерпевшим по делу несмотря на то, что с заявлением в полицию не обращался, а его показания не были оглашены судом и в судебное заседание он не вызывался. Считает не соответствующими требованиям закона действия суда по оценке в приговоре показаний указанного лица, поскольку они не были им исследованы.

Также оспаривает выводы суда: о наличии в их действиях предварительного сговора, ссылаясь на то, что Гаврюшев Е.В. был судом оправдан, а иное лицо (четвертый соучастник по версии следствия установлен не был; о применении ножа, поскольку не установлено, откуда он появился, и никаких следов на нем не обнаружено. Обращает внимание, что нож так и не был им предъявлен в качестве вещественного доказательства, несмотря на неоднократно поданные ходатайства. Считает, что из обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления с использованием ножа.

Не соглашаясь с судебной оценкой представленной стороной защиты расписки потерпевшего в получении денежных средств, ссылается на личную заинтересованность судьи Астахова С.Н. в исходе данного дела, которая выразилась в том, что в ходе судебного заседания 1 декабря 2017 года по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения судья убедил Салимова А.Я. отдать расписку следователю, которая ее впоследствии уничтожила или потеряла. Между тем, наличие такой расписки 6 сентября 2017 года в ходе очной ставки подтвердил сам Уляшев Н.А, она ему была предъявлена защитником в присутствии следователя.

Оспаривая выводы суда, осужденный указывает на то, что Уляшев, помимо наличия долговых обязательств, также подтвердил передачу своей автомашины в залог Салимову; что экспертиза по этой расписке не проводилась; что наличие такой расписки и долговых обязательств подтверждены показаниями свидетеля Ларионовой Т.Г, нотариально заверенными показаниями свидетеля Усова Е.Н, показаниями самого Салимова А.Я. и Гаврюшева Е.В, а также распиской о возврате денежных средств потерпевшим Уляшевым Н.А. родственнику осужденного Салимова А.Я.

Считает, что поскольку все участники гражданско-правовых отношений: Салимов, Уляшев, Ларионова и Усов подтвердили наличие займа и залога, то выводы суда о недоверии указанным доказательствам являются незаконными. Просит учесть, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Обращает внимание и на то, что конфликт у него с Уляшевым Н.А. возник на личной почве, в результате чего они подрались и у него (Эльмурзаева) также имелись телесные повреждения, по наличию которых его и опознали. Требований о передаче денежных средств потерпевшим никто не высказывал, что, по мнению осужденного, подтверждает его версию произошедшего.

Ссылаясь на то, что следственные действия были проведены в отсутствие переводчика, данное обстоятельство расценивает как нарушение своего права на защиту и просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для проведения необходимых следственных действий.

В апелляционной жалобе

адвокат Глазкова В.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и обвинительного уклона судебного разбирательства; оправдать Салимова А.Я. по предъявленному ему обвинению. Считает, что в приговоре не приведены убедительные доводы о причастности ее подзащитного к преступлению; выводы суда о совершении Салимовым А.Я. разбойного нападения основаны лишь на предположениях; наличие у осужденных умысла на хищение имущества путем разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, исследованными доказательствами не подтверждено; конкретные преступные действия соучастников в приговоре не изложены; наличие между ними предварительного сговора объективно не установлено.

Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку в нем не приведен анализ доказательств, обосновывающий выводы суда о виновности Салимова А.Я.; не мотивированы выводы о правильности квалификации его действий.

Также считает, что суд пренебрег указаниями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", не приведя в своем решении мотивов предпочтения им одних доказательств перед другими; не дав надлежащей оценки доводам стороны защиты и не устранив все возникшие противоречия.

Указывая об обвинительном уклоне судебного разбирательства, ссылается на нарушение презумпции невиновности ее подзащитного и требований ст.14 УПК РФ.

Осужденный Салимов А.Я. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В дополнениях

указывает о том, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах: заявлении потерпевшего Уляшева Н.А, его первоначальных показаниях, которые им впоследствии не подтверждены и опровергнуты показаниями оправданного Гаврюшева Е.В, свидетелей Ларионовой Т.Г, Усова Е.И, Магомедова А.А.

Также отмечает, что доказательства наличия у него с Эльмурзаевым и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение преступления обвинением не представлены; приговор постановлен на предположениях.

Домыслом, не основанным на представленных доказательствах, расценивает и предъявленное ему обвинение в том, что при совершении преступления он (Салимов) использовал нож, который находился в автомашине потерпевшего, на котором не обнаружено каких-либо биологических следов, и применение которого отрицает сам потерпевший.

Оспаривает изложенные в приговоре выводы суда о том, что сведения о расписке Уляшева Н.А. были представлены только в декабре 2017 года, и обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, подтверждающим наличие между ним и потерпевшим гражданско-правовых (долговых) отношений; не принял во внимание показания свидетелей Гаврюшева, Усова, Мухамедьярова, Ларионовой, Магомедова и самого потерпевшего Уляшева, в чем усматривает нарушение своих прав и презумпции его невиновности.

Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе

потерпевший Уляшев Н.А. указывает о своем несогласии с приговором суда и просит об его отмене. Считает, что судом были существенно нарушены его права как потерпевшего по делу, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не будучи извещен о новом судебном разбирательстве.

Выражает недоумение тем, что Кунцевский районный суд г.Москвы в очередной раз не прислушался к его показаниям о том, что Салимов А.Я. и Эльмурзаев У.Г. разбойного нападения на него не совершали, ему не угрожали, и подтверждает наличие у него долговых обязательств перед Салимовым А.Я. в размере 200 000 рублей и свое нежелание их возвращать, в связи с чем, он (Уляшев) добровольно передал свой автомобиль Салимову А.Я. на время, необходимое для возврата долга. Считая себя виновным в том, что по его вине Салимов А.Я. и Эльмурзаев У.Г. лишены свободы на длительный срок, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Салимова А.Я. и Эльмурзаева А.Я. новое решение, которым их оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исхаков Т.Р, не соглашаясь с изложенными в них доводами, находит доказанной виновность осужденных в совершении разбойного нападения, верной квалификацию их действий по ст.162 ч.3 УК РФ, а назначенное наказание - справедливым и отвечающим требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Эльмурзаев У.Г. выражает несогласие с позицией прокурора и считает, что основания не доверять показаниям потерпевшего у государственного обвинителя и суда отсутствуют; доводы о доказанности его (осужденного) вины - не основаны на представленных доказательствах и он (Эльмурзаев) подлежит оправданию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст.299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам.

Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Эльмурзаева У.Г. и Салимова А.Я. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Признавая осужденных виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд в приговоре сослался на следующие доказательства: показания потерпевшего Уляшева Н.А, оглашенные судом на основании ст. 281 ч.2 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 июня 2017 года ранее незнакомые ему Салимов и Эльмурзаев, подвергнув его избиению, а также угрожая ножом (Салимов приставлял нож к горлу и сбоку), завладели принадлежащим ему автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е350", поставленным на учет в РФ на имя Гаврюшева Евгения, и барсеткой, в которой находились их с Мухамедьяровым Г. паспорта и принадлежащий ему мобильный телефон марки "Айфон 6", а телефон Мухамедьярова Г. находился в подлокотнике автомашины, которую забрали нападавшие; показания свидетелей: сотрудников полиции Андрианова А.С. и Дементьева А.Ф, сообщивших суду об обстоятельствах задержания автомашины потерпевшего, в котором находились двое мужчин, один из которых попытался скрыться; Старостина И.Г, выезжавшего в составе СОГ на место преступления, где находился потерпевший Уляшев Н.А. с телесными повреждениями в области лица. В тот же день в автомашине потерпевшего были задержаны Салимов и Эльмурзаев; Шевелева Д.В, подтвердившего суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 3 октября 2017 года в присутствии понятых был произведен личный досмотр Гаврюшева Е.В, у которого был изъят мобильный телефон марки "Айфон 5С"; оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания свидетелей Илюхина С.В. и Чушенкова И.А, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий по делу: предъявления Уляшеву для опознания троих мужчин, среди которых потерпевший опознал Салимова, который, угрожая ножом, похитил принадлежащий ему автомобиль; предъявления лица на опознание Мухамедьярову Г.Р, который уверенно опознал Салимова и Эльмурзаева как лиц, которые 3 июня 2017 года похитили у его друга Уляшева принадлежащий тому автомобиль.

Судом отмечено, что свидетель Чушенков И.А. свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, а свидетель Илюхин И.А. (в силу давности событий, состояния здоровья) не смог пояснить, давал ли он такие показания, подписывал ли документы, однако помнит, что являлся в отдел полиции в указанное время.

Также судом приведены в приговоре показания свидетеля Магомадова А.А, которому ничего об обстоятельствах произошедшего неизвестно, но который в декабре 2016 года передал своему брату Салимову А.Я. в пользование автомашину марки "Мерседес Бенц МЛ 350"; свидетеля защиты Ларионовой Т.Г, согласно которых она в октябре 2016 года присутствовала при передаче ее сожителем Салимовым А.Я. ранее незнакомому Уляшеву Н.А. денежных средств в размере 200 000 рублей, на что последним была написана расписка. При передаче денег также присутствовал ранее ей незнакомый Усов Е.И.

Также вина подсудимых, как указано судом первой инстанции, подтверждена исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: заявление потерпевшего Уляшева Н.А. от 3 июня 2017 года, карточка происшествия; протокол осмотра автомашины потерпевшего, где в отделении водительской двери был обнаружен нож, за правым передним сидением - паспорта граждан Республики Казахстан на имя Уляшева Н.А. и Мухамедьярова Г, в подлокотнике - барсетка с документами на машину, на переднем сидении - мобильный телефон "Айфон"; протоколы предъявления задержанных на опознание в числе иных лиц, по результатам которых Мухамедьяров и Уляшев опознали ранее им незнакомых Эльмурзаева и Салимова, сообщив о характере действий последних при совершении нападения; протоколы осмотра изъятых предметов и содержимого памяти обнаруженных при Салимове А.Я. и Гаврюшеве Е.В. мобильных телефонов; сведения о передвижении 3 июня 2017 года по улицам г.Москва автомобилей под управлением Салимова и Уляшева; справки о стоимости похищенных автомобиля, мобильных телефонов, 6 комплектов сим-карт, мужской барсетки; заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Уляшева Н.А. при обращении за медицинской помощью 4 июня 2017 года телесных повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе, подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма его вины и мотивы, размер причиненного материального вреда.

Эльмурзаев У.Г. и Салимов А.Я. признаны виновными в совершении преступления с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого осужденными имущества. В данном случае, размер причиненного ущерба также является и квалифицирующим признаком преступления, обуславливающим ответственность виновных по ч.3 ст.162 УК РФ - как совершенное в крупном размере.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из приговора, признавая Салимова А.Я. и Эльмурзаева У.Г. виновными в совершении разбойного нападения в крупном размере, суд сослался на имеющиеся в деле справки (т.2) о стоимости похищенного у потерпевших имущества: автомобиля, сотовых телефонов и мужской барсетки.

Между тем, согласно справке, предоставленной ООО "Панавто" на запрос следователя указана предположительная цена автомобиля, исходя из комплектации, года производства и пробега, статистики продаж летнего периода 2017 года. Сведений, подтверждающих предоставление автомобиля для оценки, материалы дела не содержат; имеющиеся в деле сведения о стоимости автомобиля носят предположительный характер; согласие сторон с такой оценкой судом не выяснялось. Аналогично предоставлены справкой (без предварительного осмотра) сведения и о стоимости мужской барсетки "Пошете"; по фотографии оценены принадлежащие потерпевшим телефоны.

В приговоре не приведены какие-либо суждения суда относительно того, какова была фактическая стоимость похищенного у потерпевших имущества на момент совершения преступления, о размере причиненного материального вреда, позволившего отнести его к крупному и о квалификации действий осужденных (в этой связи) по ч.3 ст.162 УК РФ, несмотря на несогласие стороны защиты с квалификацией действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам: как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в приговоре не приведены показания Гаврюшева Е.В. (в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию), на которые ссылалась сторона защиты как на доказательство невиновности Салимова А.Я. и Эльмурзаева У.Г, оценка которым, соответственно, не дана; мотивы, по которым эти показания отвергнуты, судом в приговоре не приведены.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве таких доказательств допускаются, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что суд, положив в основу приговора первоначальные показания потерпевшего Уляшева Н.А, в мотивацию своего решения указал на их подтверждение показаниями свидетелей Дементьева А.Ф, Андрианова А.С, Старостина И.Г, Шевелева Д.В, Чушенкова И.А. (чьи показания об обстоятельствах дела производны от показаний потерпевшего), Илюхина С.В. (не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия), Магамадова А.А. (свидетеля защиты, ничего не сообщившего относительно рассматриваемых событий).

Одновременно, совместное изложение в приговоре показаний свидетелей - сотрудников полиции Андрианова А.С. и Дементьева А.Ф. (прибывших к месту задержания осужденных в разное время и находящихся в разных патрульных автомашинах) не соответствует требованиям закона, поскольку показания указанных лиц по известным им обстоятельствам объективно не могут быть идентичными; а содержание показаний свидетеля Илюхина С.В. не соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания; доводам защиты о допустимости положенных в основу приговора показаний указанного свидетеля надлежащей оценки не дано.

Указывая об объективной согласованности первоначальных показаний потерпевшего Уляшева Н.А. с письменными доказательствами, суд ограничился лишь их перечислением, не дав им надлежащей оценки в совокупности; не указав, в чем выражается эта согласованность.

Таким образом, судом не мотивировано свое решение о предпочтении одних доказательств перед другими.

Также судебная коллегия обращает внимание, что показания потерпевшего Уляшева Н.А. оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ (без ссылки на основания, предусмотренные частью 2 указанной статьи), что лишает судебную коллегию возможности оценить в должной мере обоснованность принятого (вопреки возражениям защиты) решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены. Критически оценивая показания подсудимых об отсутствии умысла на хищение имущества Уляшева Н.А. и о наличии у последнего долговых обязательств, суд сослался на их опровержение приведенными в приговоре доказательствами, не сопоставив их между собой, не установив их несоответствие установленным фактическим обстоятельствам дела, дающих основания суду квалифицировать действия осужденных по ст.162 ч.3 УК РФ.

Согласно нормам УПК РФ, в ыводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту в приговоре должны быть мотивированы.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приговор суда не содержит мотивации принятого судом решения о квалификации действий осужденных по признаку "применения насилия, опасного для жизни и здоровья" в соответствии с требованиями закона, с указанием характера такого насилия. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства осуждения Эльмурзаева У.Г. и Салимова А.Я. сведений о применении такого насилия не содержат; доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, в приговоре не приведены, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами ст.47 ч.3 УПК РФ, подсудимые вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время для подготовке к своей защите, к предоставлению доказательств и дачи показаний; обвиняемому (подсудимому) законом предоставлено право на получение помощи защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, 18 ноября 2019 года, после исследования всех предоставленных стороной обвинения доказательств, и допроса свидетелей защиты, судом было принято решение о назначении подсудимому Эльмурзаеву У.Г. нового защитника в порядке ст.51 УПК РФ; для назначения защитника судебное заседание отложено на 21 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.49 ч.4-1 УПК РФ, в случае необходимости получения согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с ним по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как следует из материалов дела, Эльмурзаев У.Г. неоднократно письменно указывал о своих отказах от услуг предоставленных ему защитников, мотивируя это отсутствием возможности согласовать позицию по делу и непосещением его в условиях СИЗО для конфиденциальной беседы.

При допуске в судебное заседание 21 ноября 2019 года адвоката Филатовой И.П. у последней не выяснялся вопрос необходимости повторного исследования каких-либо доказательств либо достаточности ознакомления с материалами дела; защитнику состав суда не объявлен, право отвода составу суда и иным участникам процесса не разъяснено. Как следует из протокола судебного заседания, позиция защиты с Эльмурзаевым согласована не была; причины отказа от согласования позиции с предоставленным защитником у подсудимого не выяснялись.

Несмотря на это, в том же судебном заседании был произведен допрос Эльмурзаева У.Г. по обстоятельствам дела, что судебная коллегия расценивает как нарушение права осужденного на защиту.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционных жалоб о незаконности вынесенного судом решения.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении Салимова А.Я. и Эльмурзаева У.Г. в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины и необоснованности квалификации содеянного могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Салимова А.Я. и Эльмурзаева У.Г, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Салимова А.Я. и Эльмурзаева У.Г. каждого на 2 месяца, то есть до 30 октября 2020 года, не усматривая оснований, с учетом установленных данных об их личности, фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого корыстного преступления, для изменения ранее избранной в отношении осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Салимов А.Я. не проживает по месту своей регистрации, ранее судим, Эльмурзаев У.Г, являясь иностранным гражданином, не имеет на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено, в связи с чем, Салимов А.Я. и Эльмурзаев У.Г. каждый могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших. Оснований для изменения осужденным меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2019 года

в отношении Салимова Анзора Язиевича и Эльмурзаева Умара Гайрабековича отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения Салимову А.Я. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 30 октября 2020 года.

Меру пресечения Эльмурзаеву У.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 30 октября 2020 года.

Поступившие апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

С удьи: