Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4502/19 по апелляционной жалобе Агафошкиной С.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Агафошкиной С. Н, Писаренко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Агафошкиной С. Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от дата N в размере 476 600 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 966 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Писаренко А. А. транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска - 2003, цвет - черный, VIN N VIN-код - путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Писаренко А. А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор от дата N, заключенный между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Агафошкиной С. Н...

В удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Лемонджаве Ираклию И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Агафошкиной С.Н, Лемонджава И.И. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с Агафошкиной С.Н. задолженность по кредитному договору N от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий Лемонджава И.И, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, взыскать с Лемонджава И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Впоследствии, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Писаренко А.А.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Агафошкину С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики Лемонджава И.И, Писаренко А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Агафошкину С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (кредитор) и Агафошкиной С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 18, 9% годовых, сроком до дата.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на дата задолженность Агафошкиной С.Н. по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по начисленным процентам; сумма - задолженность по процентам по просроченной задолженности; сумма - задолженность по реструктуризированным процентам.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Агафошкиной С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, дата кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с Агафошкиной С.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 353 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, собственником которого в настоящее время является Писаренко А.А, путем продажи с публичных торгов, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом суд принял во внимание, что на момент приобретения Писаренко А.А. автомобиля, то есть дата, сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а именно дата, и ответчик не лишен был возможности проверить наличие обременений в отношении автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Агафошкиной С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с Писаренко А.А. - сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является неверным, не отражает все платежи, внесенные заемщиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом доводы о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком дата в размере сумма в счет погашения задолженности по кредиту, были направлены банком только на погашении задолженности по процентам, опровергаются выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, представленными истцом (л.д. 39-45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, а взысканные судом проценты по кредитному договору не являются неустойкой и в силу положений закона не подлежат снижению, что отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: