Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-15781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Лагуновой О.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Волгапкина П.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волгапкина Петра Ефимовича к Назаркиной Анне Алексеевне, Столяровой Наталье Алексеевне, Абрамовой Марии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних ААА, ААА и ААА о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волгапкин П.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Назаркиной А.А, Столяровой Н.А, Абрамовой М.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей А А.А, А А.А. и А А.А, ***** года рождения, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника С А.В, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2004 года между истцом и С А.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому С А.В. получил от истца в долг 590 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета, в подтверждение чего выдал расписку. Однако С А.В. денежные средства не вернул, 05.11.2018 скончался. На день смерти С А.В. был зарегистрирован по адресу: ******. Наследственное дело N 36/2018 к имуществу С А.В. открыто у нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В, по состоянию на 02.04.2019 наследниками, принявшими наследство после смерти С А.В, являются ответчики. Являясь кредитором наследодателя, истец обратился к нотариусу г. Москвы Афанасьевой Н.В. с заявлением с требованием к наследственному имуществу и просьбой известить об этом наследников. В состав наследственного имущества С А.В. входит 4-х комнатная квартира по адресу: ******, а также жилое помещение по адресу: *****и денежные вклады на счетах в банке ПАО "Сбербанк", принятые С А.В. после смерти родителей. С учетом изложенного и последующих уточнений, Волгапкин П.Е. просит определить круг наследников, состав и стоимость наследственного имущества на день смерти С А.В. и взыскать за счет стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 11.06.2004, заключенного между Волгапкиным П.Е. и С А.В, с наследников Назаркиной А.А, Столяровой Н.А, Абрамовой М.В, действующей в интересах несовершеннолетних А А.А, А А.А. и А А.А, по 118 000 долларов США с каждого в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 60000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб. (л.д. N 8-9 тома N 2).

Истец Волгапкин П.Е. и его представитель по доверенности Тайгунов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Назаркина А.А. и ее представители по доверенности Брыксин П.А, Сокол Г.В, а также представитель ответчика Столяровой Н.А. по доверенности Вавилова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили о применении срока исковой давности.

Ответчики Столярова Н.А, Абрамова М.В, действующая в интересах несовершеннолетних Абрамова А.А, Абрамова А.А. и Абрамова А.А, а также третье лицо нотариус г.Москвы Афанасьева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика Абрамовой М.В. поступили письменные возражения на иск, в которых она также просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волгапкин П.Е, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец Волгапкин П.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Назаркина А.А, ее представитель по доверенности Сокол Г.В, представитель ответчика Столяровой Н.А. по доверенности адвокат Вавилова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Ответчик Абрамова М.В, третье лицо нотариус г. Москвы Афанасьева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус г. Москвы Афанасьева Н.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчика Абрамовой М.В. в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2004 г. между Волгапкиным П.Е. (займодавец) и С А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 590 000 долларов США.

Согласно п. 3.1 договора денежные средства подлежат возврату до 01.07.2005 в объеме 360000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент погашения и оставшаяся сумма подлежит возврату до 01.07.2006.

В подтверждение получения денежных средств С А.В. выдана расписка от 11.06.2004.

На обратной стороне договора займа, представленного истцом в материалы дела, имеются рукописные записи о пролонгации срока погашения займа до 01.07.2009, исправлено до 01.07.2010 (надпись датирована 22.06.2009), и о пролонгации срока погашения займа до 31.12.2018 (надпись датирована 23.11.2017).

**** С А.В. умер.

Нотариусом г. Москвы Афанасьевой Н.В. открыто наследственное дело N 36/2018 к имуществу С А.В.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Столярова А.В, являются: дочь Столярова Н.А.; дочь Назаркина А.А.; сыновья - ААА, ААА и ААА, ****** года рождения, законным представителем которых является ответчик Абрамова М.В.

В состав наследственного имущества С А.В. входит 4-х комнатная квартира по адресу: *****, а также жилое помещение по адресу: ****** и денежные вклады на счетах в банке ПАО "Сбербанк", принятые С А.В. после смерти родителей.

29.01.2019 Волгапкин П.Е. обратился к нотариусу г. Москвы Афанасьевой Н.В. с заявлением с требованием к наследственному имуществу и просьбой известить об этом наследников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года, вступившим в законную силу, Столяров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов С А.В. требования К И.В. в размере 3 500 000 руб. Истец в рамках дела о банкротстве С А.В. никаких требований не предъявлял.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017, вступившим в законную силу, в отношении С А.В. завершена процедура реализации имущества гражданина, Столяров А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства. Объем обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку обязательства по договору займа возникли между истцом и С А.В. до признания гражданина банкротом, то требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании С А.В. банкротом, а ввиду того, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Столяров А.В. и, впоследствии, его наследники освобождаются от исполнения требований по обязательствам перед Волгапкиным П.Е.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом первой инстанции не установлено. Заявленные истцом требования были признаны судом не относящимися к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Кроме того, суд счел заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, и, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга.

При этом суд дал правовую оценку записям, произведенным на обратной стороне договора займа, подтверждающим, по утверждению истца, наличие между ним и заемщиком договоренности о продлении срока возврата займа до 31 декабря 2018 года, указав, что из содержания рукописных записей на оборотной стороне договора займа от 11.06.2004 г. о пролонгации срока договора, не усматривается, что изменения в части возврата долга вносятся именно в договор займа от 11.06.2004 г, также текст содержит рукописные записи, которыми исправлен срок возврата долга, кроме того, на момент внесения записи о пролонгации срока погашения займа до 31.12.2018 г, датированной 23.11.2017 г, Столяров А.В. был признан банкротом, и заключение данной сделки было возможно только с согласия финансового управляющего.

С учетом установленных обстоятельств и ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Волгапкина П.Е. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, вывод суда мотивирован, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заемщик Столяров А.В. злоупотребил своим правом, умышленно скрыв сведения об имеющемся долге перед истцом, не предоставив в арбитражный суд договора займа от 11 июня 2004 года, а ответчики, как наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать по его долгам, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что, поскольку на момент своей смерти Столяров А.В. был освобожден от исполнения требований по обязательствам перед истцом, в деле о банкротстве С А.В. наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств арбитражным судом при вынесении определения о завершении реализации имущества С А.В. установлено не было, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении С А.В. своими правами, то как у заемщика, так и у ответчиков, как наследников С А.В, отсутствуют обязательства перед истцом, вытекающие из договора займа от 11 июня 2004 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, также состоятельными не являются и в качестве оснований для отмены судебного решения приняты быть не могут.

Суд первой инстанции, проанализировав и дав верную оценку рукописным записям на оборотной стороне договора займа от 11 июня 2004 года, пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту предъявления истцом требований о погашении долга по договору займа срок исковой давности им был пропущен, при этом, достоверных данных о достижении сторонами договора займа договоренности о продлении срока возврата суммы долга по договору до 31 декабря 2018 года и соответствие такой договоренности требованиям закона, судом установлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию выражают его субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на их правильность, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгапкина П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: