Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-17655/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-443/19 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего истца наименование организации - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование денежными средствами по договору займа от дата N З036 в размере сумма, сумму штрафных санкций в размере сумма;

взыскать солидарно с фио, фио, фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между наименование организации и ответчиками был заключен договор займа N З036, в соответствии с которым последним был предоставлен заём в размере сумма Указанные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объектов недвижимости (жилой дом, земельный участок), расположенных по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлась ипотека вышеуказанных объектов недвижимости.

Ответчики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от дата, а именно: сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка и пеня за неуплату процентов за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, штраф и пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, пеня за несвоевременную выплату штрафов в размере сумма, всего - сумма; обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение изменено в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки и штрафов, а именно постановлено: взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере сумма, сумму штрафных санкций в общем размере сумма

В настоящий момент ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем по состоянию на дата сумма задолженности составила сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции произвел чрезмерное снижение сумм штрафных санкций в отсутствие доказательств со стороны ответчика об их несоразмерности последствиям нарушение обязательств.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании с ответчиков, помимо процентов за пользование займом в размере сумма, (1) штрафа за несвоевременный возврат суммы основного долга (п.5.2 договора) в размере сумма; (2) пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере сумма (п.5.2 договора); (3) штрафа за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере сумма (п.5.3 договора); (4) пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере сумма (п.5.3 договора) (л.д.7).

Расчет задолженности ответчиков приведен на листе дела N 38.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст.333 ГК РФ снижен быть не мог.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременный возврат суммы основного долга (п.5.2 договора) в размере сумма снижению не подлежит, так его размер, рассчитанный по правилам п.1 ст.395 ГК РФ на основании ключевой ставки, составил бы сумма

Пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере сумма (п.5.2 договора) могла быть определена судом с учетом ст.333 ГК РФ не ниже сумма; штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере сумма (п.5.3 договора) - не ниже сумма; пеня за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере сумма (п.5.3 договора) - не ниже сумма

Таким образом, общий размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, исчисленный с применением ст.333 ГК РФ, не мог составить менее сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, тем не менее полагает необходимым изменить решение суда в целях соблюдения предписаний пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с этим, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет адрес подлежала взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части взыскания сумм штрафных санкций и судебных издержек изменить:

взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере сумма, пеню за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере сумма, штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере сумма, пеню за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере сумма, а всего - в сумме сумма;

взыскать солидарно с фио, фио, фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: