Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-18246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований фио, в интересах несовершеннолетней фио, к фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

фио, в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, просила:

вселить фио в квартиру N 157, расположенную по адресу: адрес;

обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой N 157, расположенной по адресу: адрес;

обязать фио передать ключи фио от входной двери квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес;

определить порядок пользования квартирой N 157, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио жилую изолированную комнату площадью 12, 7 кв.м, в пользование фио комнату площадью 14, 1 кв.м и комнату площадью 18, 7 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование;

взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, ее представитель фио, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, фио, фио, фио в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, требования доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, третьи лица фио, фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо фио судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом".

Спорное жилое помещение - квартира N 157, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио и фио на ? доле в праве собственности.

фио произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру путем заключения договора дарения доли квартиры от дата с фио, фио, фио (по 1/6 доле в праве). При этом сам из квартиры он не выехал, остается зарегистрированным в квартире и проживает фактически.

дата состоялось решение Нагатинского районного суда адрес по иску фио, действовавшей в своих интересах и в интересах своих детей фио и фио, а также фио и фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании фио утратившим право пользования жилым помещением. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата в иске фио было отказано в полном объеме.

дата зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры, по которой фио продали принадлежащие им доли квартиры фио

дата фио заключил договор дарения принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры фио

дата 1/2 долю спорной квартиры, на основании договора купли-продажи, заключенному между фио и фио, действовавшей в интересах дочери, приобрела дочь фио - несовершеннолетняя фио, датар.

Собственником другой 1\2 доли в квартире является фио

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, и, как установлено судом, проживают, с дата, собственник 1/2 доли квартиры фио, ее дети фио и фио - с рождения. С дата в квартире зарегистрирован бывший муж ответчицы фио - фио, брак с которым расторгнут в дата. С дата, на основании договора дарения доли квартиры от дата, в спорной квартире были зарегистрированы: собственник 1/6 доли фио, и ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые ранее были зарегистрированы по постоянному месту жительства, по адресу: адрес. дата фио были сняты с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с регистрацией по адресу: адрес, где они зарегистрированы по месту жительства в настоящие время.

Спорная квартира состоит из трех комнат: комната N 1, площадью 14, 1 кв.м, запроходная; комната N 2, площадью 18, 7 кв.м, проходная, комната N 3, площадью 12, 7 кв.м, изолированная, и мест общего пользования - кладовой, кухни, уборной, ванной, коридора, встроенных шкафов, общая площадь 64, 7 кв.м, жилая - 45, 5 кв.м, что подтверждается экспликацией ТБТИ адрес.

В обоснование заявленных требований о вселении в квартиру N 157 по адрес адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании и обязании выдать ключи от квартиры, и определении порядка пользования с выделением фио жилой изолированной комнаты площадью 12, 7 кв.м, в пользование фио комнаты площадью 14, 1 кв.м и комнаты площадью 18, 7 кв.м, истец указывает на то, что в связи с чинением ответчицей фио препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, фио, паспортные данные, не может вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Судом первой инстанции было установлено, что н\л фио проживает с матерью по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, в интересах несовершеннолетней дочери фио, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры,, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств препятствий фио во вселении и пользовании спорным жилым помещением фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, в интересах несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учел учитывает отсутствие нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением у фио, то, что предложенный порядок пользования жилым помещением нарушит права ответчика фио и третьих лиц, имеющих право пользования жилым помещением, по владению пользованию спорным жилым помещением, их жилищные права. Также судом первой инстанции учтено, что ответчик фио, и третьи лица по делу, другого жилого помещения по праву пользования, или в собственности не имеют, нуждаются в пользовании спорной квартирой, фио длительное время страдает хроническим психическим заболеванием, нуждается пользовании отдельной комнатой. На основании вышеизложенного, суд первой также пришел к выводу о том, что вселение фио существенно нарушит права проживающей в спорной квартире семьи фио. При этом суд учитывает, что фио, при заключении договора купли-продажи доли квартиры, было известно о том, что квартира обременена правами третьих лиц, о том, что у семьи фио, которая проживает в спорной квартире, сложился порядок пользования квартирой. Вселение в спорную квартиру двух разных семей: фио и фио, не отвечает интересам сторон, при вселении в квартиру фио, и определении порядка пользования жилым помещением с ними, будут нарушены права ответчика и третьих лиц, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение свои имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилою помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственником, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истцом является фио, которая действует в своих интересах, достигла возраста 14 лет и вправе ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой, сособственником которой она является. Истец указывает на то, что нуждается в пользовании квартирой. В настоящее время фио достигла возраста 18 лет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нагатинского районного суда адрес по иску фио, действовавшей в своих интересах и в интересах своих детей фио и фио, а также фио и фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением от дата не имеет преюдициального значения по настоящему делу с участием другого истца в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

фио является сособственником квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес (? доля в праве собственности).

Спорная квартира состоит из трех комнат: комната N 1, площадью 14, 1 кв.м, запроходная; комната N 2, площадью 18, 7 кв.м, проходная, комната N 3, площадью 12, 7 кв.м, изолированная, и мест общего пользования - кладовой, кухни, уборной, ванной, коридора, встроенных шкафов, общая площадь 64, 7 кв.м, жилая - 45, 5 кв.м.

На долю истца в праве собственности на жилое помещение приходится 22, 75 кв.м. площади жилого помещения, на долю сособственника фио - 22, 75 кв.м. площади жилого помещения, исходя из следующего расчета: 14, 1 кв.м.+12, 7 кв.м.+18, 7 кв.м. = 45, 5 кв.м. (жилой площади) : 2 (по 1/2 доли за истцами и ответчицей) = 22, 75 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, поскольку являются членами семьи сособственника фио

При этом в судебном заседании ответчик и третьи лица не отрицали, что возражают против вселения истца в квартиру, поскольку в квартире нет свободного жилого помещения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска фио не имеется, поскольку ее доля в праве собственности соответствует площади жилого помещения, которое истец просит определить в пользование, во внесудебном порядке истец не может реализовать свое право, так как все жилые помещения в квартире заняты членами семьи ответчика, в добровольном порядке ответчик отказывается предоставить истцу возможность вселиться в комнату 12, 7 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен, так как комнату 12, 7 кв.м. занимает сын фио - фио, который зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, страдает психическим заболеванием, нуждается в отдельной комнате, а комнаты 18, 7 и 14, 1 занимают фио, ее дочь фио и бывший муж фио, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, поскольку данные обстоятельства юридического значения не имеют, порядок пользования квартирой между членами семьи сособственников квартиры в судебном порядке не определяется.

При этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку доля в праве собственности была отчуждена фио по собственной воле, договор недействительным признан не был, сособственник должен был осознавать последствия заключаемой сделки, в том числе для членов своей семьи, поскольку на его долю приходилась ? часть жилой площади. При этом с дата, когда был заключен договор дарения доли, спор между сторонами не разрешается. Стороны не смогли заключить соглашение ни по вопросу выплаты компенсации за спорную долю, ни по поводу компенсации за пользование долей фио (аренда) в праве на квартиру. Иных способов реализации сособственником своих правомочий законодательство не предусматривает, в том смысле, что собственнику должно быть предоставлено право фактически пользоваться своим имуществом, а такая возможность с учётом размера доли истца в праве собственности на жилье имеется, или должна быть выплачена справедливая компенсация.

При таких данных возражение ответчика о том, что истец не вправе проживать в квартире N 157, расположенной по адресу: адрес, поскольку в квартире проживает фио с членами своей семьи не может служить основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.

Вселить фио в квартиру N 157, расположенную по адресу: адрес;

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой N 157, расположенной по адресу: адрес;

Обязать фио передать ключи фио от входной двери квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес;

Определить порядок пользования квартирой N 157, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио жилую изолированную комнату площадью 12, 7 кв.м, в пользование фио комнату площадью 14, 1 кв.м и комнату площадью 18, 7 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование.

Взыскать с фио в пользу фио фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: