Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-18612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "О2 Консалтинг" фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено: Исковые требования фио к ООО "О2 Консалтинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "О2 Консалтинг" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года по 30 июня 2019 г. в размере 9 190, 05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в фио в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 632 рублей.

Взыскать с ООО "О2 Консалтинг" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 367, 60 рублей.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "О2 Консалтинг" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016г. между фио ("Арендодатель") и "О2 Консалтинг" ("Арендатор") был заключен Договор аренды помещения N 02/16 от 14.09.2016 г.

В соответствии с Договором Арендатор принял во временное владение и пользование помещение N 4811, общей площадью 225, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер... по адресу: адрес.

Согласно Акту возврата помещения состояние имущества значительно ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось в момент передачи имущества арендатору.

В связи с создавшейся ситуацией Арендодатель вынужден был оформить и подписать акт возврата помещения в одностороннем порядке, в присутствии двух свидетелей.

Указанное Помещение по истечении срока аренды было возвращено Арендатором в состоянии с многочисленными дефектами, с установленными Арендатором стеклянными перегородками в количестве 4 штук, и с вмонтированными в пол 12 напольными коробками глубиной 75-105 мм для целей электроснабжения.

По мнению истца ООО "О2 Консалтинг", действовало недобросовестно. Освободив помещение, ООО "О2 Консалтинг" не оплатило фактическое потребление ресурсов, расчет которых производился по показаниям счетчиков.

Указанные действия ответчика вынудили истца обратиться в суд с иском о взыскании стоимости восстановительных работ, неоплаченных энергоресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. иск был удовлетворен, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 750 934, 75 рублей, из них проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2017 г. по 23.04.2019 г. - 67 424, 44 рублей.

Между тем, период времени за который дополнительно подлежат начислению проценты составляет 68 дней с 24.04.2019г. до дня вынесения решения, т.е. 30.06.2019 г. Сумма процентов составляет 9 190, 05 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика в настоящем иске.

Также истцом заявлены требования о взыскании 4 286 400рублей в качестве компенсации упущенной выгоды, поскольку ввиду состояния помещения, наличия многочисленных дефектов по вине ответчика, истец не имеет возможности сдать помещение в аренду и несет убытки. Все потенциальные арендаторы после осмотра помещения отказываются от заключения договора аренды. Размер убытков (упущенной выгоды) составляет 4 286 400 рублей.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "О2 Консалтинг" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица финансового управляющего фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ООО "О2 Консалтинг" фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

фио в заседание судебной коллегии не явился, суебные извещения вручены 13 и 17 августа 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "О2 Консалтинг" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания с ООО "О2 Консалтинг" в пользу фио процентов за пользование чужими денежным средствами. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 14.09.2016г. между фио ("Арендодатель") и "О2 Консалтинг" ("Арендатор") был заключен Договор аренды нежилого помещения N 02/16 (т. 1 л.д. 13-34).

В соответствии с Договором Арендатор принял во временное владение и пользование помещение N 4811, общей площадью 225, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер... по адресу: адрес.

Согласно п. 4.2.1 Договора аренды в дату окончания срока аренды с учетом периода продления Арендатор обязуется вернуть Помещение Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа и свободное от имущества Арендатора и любых третьих лиц, а также покинуть Помещение, вывезти свое имущество и имущество третьих лиц и передать свободное от имущества Помещение.

Срок аренды по Договору аренды с учетом Дополнительного соглашения N2 от 30.09.2017г, Дополнительного соглашения N3 от 31.10.2017 г. к Договору аренды истек 30 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 55-57).

Как усматривается из Акта возврата помещения от 30.11.2017г. (т. 1 л.д. 35-65), Помещение было возвращено Арендатором с установленными Арендатором стеклянными перегородками в количестве 4 штук, и с вмонтированными в пол 12 напольными коробками глубиной 75-105 мм для целей электроснабжения, а также с многочисленными дефектами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что 01.07.2019 г. состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по иску фио к ООО "О2 Консалтинг".

Указанным решением требования истца были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана сумма восстановительного ремонта в общем размере 611 870 руб. 26 коп.; задолженность по оплате потребленных энергоресурсов в размере 71.640 руб. 05 коп.

Также были удовлетворены требования о взыскании процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2017 по 23.04.2019 г. в сумме 67 424, 44 рублей.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанное решение суда не вступило в законную силу.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. в части взыскания суммы ущерба в размере 611 870 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "О2 Консалтинг" о взыскании суммы ущерба в размере 611870 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 424 рублей 44 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в счет возмещения ущерба, судебная коллегия исходила из того, что решение суда отменено в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба отменено.

Также не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании счетов управляющей компании, судебная коллегия указала, что данные счета были выставлены управляющей компанией ООО "УК СИТИ" на основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации фио, в соответствии с положениями договора аренды арендатор должен их оплатить в течение трех рабочих дней с даты получения счетов от арендодателя, однако фио не представил суду доказательства направления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг за август 2017 г, сентябрь 2017 г. и ноябрь 2017 г, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик, неоплачивая счета управляющей компании, о наличии которых он не знал, допустил неправомерное пользование денежными средствами истца, за что должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неоплаченных фактически потребленных энергоресурсов в размере 71 640 руб. 05 коп. вступило в законную силу 06 февраля 2020 года.

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, до момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ООО "О2 Консалтинг" о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств вины ответчика в невозможности найти арендаторов с января 2019 г.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации упущенной выгоды в сумме 4 286 400 рублей, решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года в части взыскания с ООО "О2 Консалтинг" в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "О2 Консалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: