Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КАПИТАН" по доверенности Горохова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОА КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Капитан", ООО "Нилам" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитан" в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга в размере 83 300 000, 00 руб, просроченных процентов на сумму основного долга в размере 44 049 455, 75 руб, пени на сумму просроченных процентов в размере 5 000 000, 00 руб, пени на просроченную сумму основного долга в размере 10 000 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Нилам" заложенное имущество - нежилые помещения третьего этажа NN68-91, 85/1, 95-97, назначение: нежилое, условный номер *****, кадастровый номер **** общей площадью 447, 0 кв.м, литер А, расположенные по адресу: ******, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 277 000, 00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Капитан" заложенное недвижимое имущество - помещения, назначение нежилое, общая площадь 237, 9 кв.м, условный N*****, перечень помещений: этаж 4, пом. XVI ком.5, 6, 8, 10а, этаж 5 пом. XVII ком.1а, 14, 15, 18, 19, по адресу: ******, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Нилам" в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Капитан", ООО "Нилам" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО "Капитан" заключён кредитный договор кредитной линии с лимитом выдачи N***** от 17.04.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащее Багдасаряну М.Л. помещение кадастровый номер ****** площадью 447, 00 кв.м по адресу: ******, передано банку в залог (ипотеку) на условиях заключённого между АО КБ "БТФ" и Багдасаряном М.Л. договору последующей ипотеки (залог недвижимости) N****** от 14.12.2015. Впоследствии помещение было продано ООО "Нилам" с обременением. Кроме того, 17.04.2013 между ЗАО "АРШ" и ООО "Капитан" был заключён договор купли-продажи нежилых помещений Nб/н в отношении нежилых помещений общей площадью 237, 9 кв.м по адресу: ******, на которое в силу закона распространяются условия об ипотеки в пользу АО КБ "БТФ". О ОО "Капитан" А.Г, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.10.2019 у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 83 300 000, 00 руб, процентов в размере 44 049 455, 75 руб, пени на просроченные проценты в сумме 55 659 753, 75 руб, пени на сумму основного долга в размере 107 222 995, 00 руб, которую АО КБ "БТФ" просит взыскать с ООО "Капитан", а также обратить взыскание на являющиеся предметом ипотеки нежилые помещения по адресу: *****, посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 21 277 000, 00 руб. и нежилые помещения по адресу: ******, посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 500 000, 00 рублей.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные АО КБ "БТФ" требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО "Капитан" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту нахождения, возражений суду не представил.

Представитель ответчика ООО "Нилам" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту нахождения, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО "ТИРЛА" по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ООО "КАПИТАН" по доверенности Гороховым Д.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "БТФ" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Учайкин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "КАПИТАН", ООО "Нилам", Багдасарян М.Л, представитель третьего лица ООО "ТИРЛА", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 28.09.2018г. N***** у кредитной организации АО КБ "БТФ" с 28.09.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019г. (в полном объёме изготовлено 16.01.2019г.) по делу NА40-258137/18-186-365Б Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2013 года между АО КБ "БТФ" и ООО "Капитан" был заключён кредитный договор кредитной линии с лимитом выдачи N***** (в редакции дополнительных соглашений N1 от 29.12.2016г, N2 от 27.02.2017г.), в соответствии с которым ООО "Капитан" предоставлялся кредит лимит в размере 110 000 000, 00 руб. сроком до 16.04.2018г. под 12 процентов годовых (2, 9% годовых, согласно дополнительному соглашению N3 от 06.04.2018г.).

С условиями кредитования ООО "Капитан" было ознакомлено, согласно.

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 17.04.2013 ООО "Капитан" приобрело в собственность у ЗАО "АРШ" нежилое помещение общей площадью 237, 9 кв.м, условный N*****, перечень помещений: этаж 4, пом. XVI ком.5, 6, 8, 10а, этаж 5 пом. XVII ком.1а, 14, 15, 18, 19, по адресу: г. *****. Стоимость помещений составляет 12 500 000, 00 рублей. Согласно п.2 договора, стоимость помещений оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных ООО "Капитан" по кредитному договору N**** от 17.04.2013, заключённому между ООО "Капитан" и АО КБ "БТФ". Ипотека в силу залога зарегистрирована 15.05.2013г.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика ООО "Капитан" по кредитному договору N****** от 17.04.2013г. является залог недвижимого имущества в соответствии с договором последующей ипотеки N***** от 17.04.2013г. (в редакции дополнительных соглашений N1 от 29.12.2016г, N2 от 27.02.2017г, N3 от 06.04.2018г.).

Как следует из условий договора последующей ипотеки, Багдасарян М.Л. предоставил АО КБ "БТФ" в обеспечение исполнения ООО "Капитан" обязательств по кредитному договору N***** от 17.04.2013г. в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения третьего этажа NN68-91, 85/1, 95-97, условный номер *****, кадастровый номер **** общей площадью 447, 0 кв.м, литер А, расположенные по адресу: *****. Пунктом 4.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 21 277 000, 00 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2018г. нежилые помещения были проданы ООО "Нилам"; право собственности ООО "Нилам" зарегистрировано в ЕГРН 15.06.2018г. за N******.

В соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ залог сохраняет силу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком АО КБ "БТФ" в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, между тем, ООО "Капитан" в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.10.2019г. у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 83 300 000, 00 руб, процентов в размере 44 049 455, 75 рублей.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N**** от 17.04.2013г. ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО КБ "БФТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права на взыскание с ООО "Капитан" задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 83 300 000 руб, суммы просроченных процентов в размере 44 040 455 руб. 75 коп, а также пени на сумму просроченных процентов в размере 5000 000 руб. и пени на просроченную сумму основного долга в размере 10 000 000 руб... размер которых был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 353 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебных заседаний стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ответчиками не оспаривалась.

Доводы третьего лица о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судом отклонены с указанием на то, что они основаны на неверном толковании закона.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000, 00 руб, что подтверждается платёжным поручением N1493 от 11.01.2019г.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований госпошлины, а именно: с ООО "Капитан" в размере 60 000, 00 руб, с ООО "Нилам" - в размере 6 000, 00 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Капитан" не было извещено надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции, что лишило его права предоставлять возражения относительно заявленных требований несостоятельны. Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Капитан", указанный, в том числе и в апелляционной жалобе: *********, судом первой инстанции своевременно была направлена телеграмма. Согласно уведомлению отделения почтовой связи (служебное извещение) телеграмма, направленная в адрес ООО "Капитан" не доставлена адресату, квартира закрыта, за повторным извещением адресат в отделение почтовой связи не явился (л.д. 189, 189-оборот).

Доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку на сумму просроченных процентов до 5 000 000, 00 руб, неустойку на просроченную сумму основного долга до 10 000 000, 00 руб, Указание в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда, несостоятельно, основано на неверном толковании предмета настоящего спора, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАПИТАН" по доверенности Горохова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: