Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2609/2019 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Гудовского Д. Р. денежные средства в размере неиспользованной премии в размере 53 202, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 0873, 30 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 157, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Гудовским Д.Р. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страховой премии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и адрес "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства N сроком действия с дата по дата. Общая стоимость страховой премии составила сумма дата сторонами подписано дополнительное соглашение N, которым стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату. дата истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии на что, как полагает истец, ему было неправомерно отказано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между Гудовским Д.Р. и адрес "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства N, сроком действия с дата по дата.

Общая стоимость страховой премии составила сумма

дата сторонами подписано дополнительное соглашение N, которым стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения договор страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя с дата.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств по указанным в соглашении реквизитам.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии, на что ему было отказано.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, стороны, подписав дополнительное соглашение к договору страхования, достигли договоренность о возврате части неиспользованной страховой премии, что не противоречит положениям закона, в частности п. 3 ст. 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере неиспользованной премии сумма, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также основанных на положениях ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, являются несостоятельными и с учетом сложившихся между сторонами правоотношений противоречат положениям закона, который допускает возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, если это предусмотрено договором, что в рассматриваемом случае имеет место быть.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: