Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1678/19 по апелляционной жалобе Галла Д.Г. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Алпатова А. Н. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от дата в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, а всего: 103 200 руб. (сто три тысячи двести рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, дата выпуска, принадлежащее Туманяну Мукучу Арташевичу, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 248 000 руб. (двести сорок восемь тысяч рублей).

Взыскать с Туманяна Мукуча Арташевича в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), УСТАНОВИЛА:

адрес "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Алпатовым А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Впоследствии, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туманян М.А.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Галла Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу произведена замена ответчика Туманян М.А, умершего дата, на его правопреемника Галла Д.Г.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Алпатовым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 33, 9% годовых, сроком 48 месяцев.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на дата задолженность Алпатова А.Н. по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по начисленным процентам.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

дата между ОАО "Плюс Банк" и адрес "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступлены адрес "Первое коллекторское бюро".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Алпатовым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с Алпатова А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, собственником которого на момент принятия решения являлся Туманян М.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма

При этом суд принял во внимание, что на момент приобретения Туманян М.А. автомобиля, то есть дата, сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а именно дата, и ответчик не лишен был возможности проверить наличие обременений в отношении автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Алпатова А.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с Туманян М.А. - сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Туманян М.А. не мог знать о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являются несостоятельными и в силу положений закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль. Тогда как заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств подтверждающих, что Туманян М.А. был лишен возможности проверить наличие залога на автомобиль до его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: