Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-681/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата им было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: адрес, в которой по настоящее время проживают ответчики, не состоящие с ним в родственных отношениях, не имеющие договорных прав пользования квартирой либо иных оснований для проживания в ней.

дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до дата, которое до момента предъявления иска в суд исполнено не было.

Согласно заключению об оценке, величина платы за аренду принадлежащего фио жилого помещения составляет сумма, в связи с чем размер задолженности ответчиков за дата составляет сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и оплате стоимости экспертного заключения в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата установлено, что фио ранее являлась собственником спорного жилого помещения, на которое, как на предмет залога по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, на основании решения Измайловского районного суда адрес от дата было обращено взыскание (л.д.89).

Кроме того, решением суда от дата фио и фио признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из него.

Согласно ч.1 ст.78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на нее сперва к наименование организации (дата), а затем к фио (дата).

В соответствии с ч.2 адресст.30 адресса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Вместе с тем, обстоятельств предоставления истцом квартиры в пользование ответчиком судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что представленное истцом экспертное заключение наименование организации (л.д.11-57) не может быть принято в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ответчиков.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в названном отчете, так как изложенные в нем выводы сделаны исходя из предписаний норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В связи с этим решение Измайловского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановление по делу нового решения, которым исковые требования фио надлежит удовлетворить, взыскав с фио и фио в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и оплате стоимости экспертного заключения в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио и фио удовлетворить.

Взыскать с фио и фио в пользу фио в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате стоимости экспертного заключения в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: