Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шабанова С.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-658/2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шабанова Сергея Александровича к Серебровой Галине Петровне, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Шабанов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Серебровой Г.П, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2002 умерла его бабушка Шабанова Любовь Максимовна, после смерти которой открылось наследство.

Шабанова Л.М, являлась собственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес. Вторым сособственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес является его тетя ответчик Сереброва Г.П. 15.07.1993 Шабановой Л.М. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все имущество своему сыну Шабанову Александру Семеновичу, отцу истца. 21.04.2014 отец истца Шабанов А.С. умер. В установленном законом порядке после смерти матери Шабановой Л.М. Шабанов А.С. к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство после ее смерти, так как постоянно был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: адрес. С 06.04.2002 по 18.11.2014 истец находился в местах лишения свободы, о смерти отца ему известно не было, равно как и об открытии наследства. 07.12.2019 истец узнал от ответчика о завещании. 09.12.2019 истец обратился к нотариусу для выяснения информации по наследованию имущества. От нотариуса истцу стало известно, что при подаче нотариусом заявления о принятии наследства ответчик указала, что она является единственным наследником после смерти Шабанова А.С, скрыв от нотариуса про истца, как другого наследника. Просил истец восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Шабанова А.С, умершего 21.04.2014, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шабанова А.С. ? долю квартиры, расположенного по адресу: адрес, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Истец Шабанов С.А. и его представитель Теуважева Е.Х. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сереброва Г.П. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Ответчик ДГИ адрес и третьи лица нотариус адрес Власова С.С, нотариус адрес Цветков М.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шабанов С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В заседание судебной коллегии истец Шабанов С.А, ответчик ДГИ адрес и третьи лица нотариус адрес Власова С.С, нотариус адрес Цветков М.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Серебровой ГП и ее представителей по доверенности Нелидова П.Д. и Смыслова М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор, суд руководствовался изложенными выше нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи N03В014-000045 от 24.06.1992 в общую совместную собственность (без определения долей) Серебровой Г.П. и Шабановой Л.М. была передана квартира по адресу: адрес.

В квартире по адресу: адрес были зарегистрированы и проживали Сереброва Г.П, Шабанова Л.М, Шабанов А.С.

Шабанов Сергей Александрович является сыном Шабанова Александра Семеновича.

Шабанов Александр Семенович является сыном Шабановой Любови Максимовны.

15.07.1993 Шабановой Л.М. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: адрес Шабанову А.С. Завещание было удостоверено государственным нотариусом 10 МГКН Шашлыковой М.О. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

22.08.2002 умерла Шабанова Л.М.

21.04.2014 умер Шабанов А.С.

Шабанов С.А. с 06.04.2002 по 18.11.2014 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Московского городского суда от 23.03.2005.

04.06.2014 после смерти Шабанова А.С, умершего 21.04.2014, по заявлению его сестры Серебровой Г.П. было открыто наследственное дело.

Сереброва (до регистрации брака Шабанова) Г.П. является родной сестрой Шабанова А.С. и родной дочерью Шабановой Л.М.

24.10.2014 врио нотариуса адрес Власовой С.С. Миловановым С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шабанова А.С. его сестре Серебровой Г.П.

29.11.2002 нотариусом адрес Цветковым М.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Шабановой Л.М, умершей 22.08.2002, наследственное дело было открыто по заявлению Серебровой Г.П.

Проверяя причины пропуска истцом срока для принятия наследства на предмет их уважительности, суд установил, что Шабанов С.А. с 06.04.2002 по 18.11.2014 находился в местах лишения свободы, о смерти отца истцу известно не было, равно как и об открытии наследства, 07.12.2019 истец узнал от ответчика, что есть два завещания на отца истца от имени ответчика и Шабановой Л.М, 09.12.2019 истец обратился к нотариусу для выяснения информации по наследованию имущества, и узнал, что нотариусом адрес Власовой С.С. было открыто наследственное дело после смерти его отца, заявление о принятии наследства подавала ответчик, указав, что она является единственным наследником после смерти Шабанова А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных на то причин; истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.

В этой связи суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти Шабанова А.С, так как обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно в течение шести месяцев после смерти отца принять наследство, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабанову С.А. в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на доли наследственного имущества в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательств того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства 18.12.2019, то есть спустя более чем 5 лет с того момента как ему стало известно о смерти его отца и у него имелась возможность совершить юридически значимые действия для восстановления своих нарушенных прав.

Доказательств того, что истец не мог обратиться в данный период времени с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства суду также не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в том, что она скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи