Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27136/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Глыбина М.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Олета" в пользу Глыбина М.Ю. неустойку в размере 24 666 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 833 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1239 руб. 38 коп, УСТАНОВИЛА:

Глыбин М.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2013 года между ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить и передать объект долевого участия. 15 сентября 2014 года между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" и Глыбиным М.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" передал Глыбину М.Ю. на основании соглашения право требования к ООО "Олета" передачи, после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры с проектным номером 88, ориентировочной общей проектной площадью 43, 30 кв.м, расположенной на 18 этаже в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома. Цена объекта по договору истцом оплачена в размере 5 326 714 руб. 54 коп. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, от 11 марта 2014 года, срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2016 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцу жилое помещение лишь 09 декабря 2016 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 571 734 руб. 03 коп, начисленную за период с 01 июля 2016 года по 08 декабря 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 285 867 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец Глыбин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Олета", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Глыбина М.Ю, представителя истца Кочкуровой Е.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2013 года между ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/4/ОПТ, согласно которого ООО "Олета" взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом-22-х этажный секционный индивидуальный жилой дом N 4 (по СПОЗУ N 4), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 50:21:100211:678, по адресу *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", в том числе однокомнатную квартиру, ориентировочной общей проектной площадью 43, 30 кв.м, расположенную на 18 этаже строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства квартиры в данном доме.

15 сентября 2014 года между Глыбиным М.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" было заключено соглашение N * об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 24 октября 2018 года.

Объектом договора является двухкомнатная квартира на 18 этаже, с проектным номером 88, площадью 43, 30 кв.м. по адресу: *. Цена объекта определена договором в размере 5 326 714 руб. 54 коп, которая согласно представленным документам полностью оплачена истцом.

Согласно дополнительному соглашению N1 к договору участия в долевом строительстве N * от 11 марта 2014 года, подписанному между ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года.

В нарушение условий договора квартира передана истцу по передаточному акту лишь 09 декабря 2016 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, при этом учитывая, что истцом срок исковой давности был пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период времени с 26 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 год в размере 24 666 руб, при этом обоснованно исходил из цены договора 2 710 580 руб.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период времени с 01.07.2016 года по 25 ноября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 14 833 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 1 239 руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из цены договора уступки прав требований, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку по п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенной нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к требованиям истца пропуск срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, и выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глыбина М.Ю. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи