Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Пучкова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пучкова В.В. к Пучкову А.В, Смирновой Н.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пучкову А.В. и Смирновой Н.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:... Другими долевыми собственниками ранее являлись брат Пучков А.В. - доля в праве собственности 1/3, несовершеннолетний сын брата Пучков Е. - доля в праве собственности 1/6, несовершеннолетняя дочь истца - Пучкова М. - доля в праве собственности 1/6. 07.07.2019 г. в квартире находилась незнакомая женщина, пояснившая, что купила долю в квартире у его брата за 1 600 000 рублей, в связи с чем, он обратился в МФЦ за получением ЕЖД, ему стало известно, что 28.06.2019 г. ответчик Пучков А.В. заключил договор купли-продажи своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру с Смирновой Н.Ю, о чем имеется запись ЕГРН от 02.07.2019 г. Таким образом, ответчик в нарушении действующего законодательства, осуществил продажу доли третьему лицу без извещения истца и его дочери о предстоящей продаже доли, отказа от приобретения доли ответчик не получал, однако продал долю постороннему лицу. Истец просил перевести на себя права и обязанности покупателя 1/3 доли квартиры.

Истец Пучков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Пучков А.В. и Смирнова Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, ФКП Росреестра по г.Москве, МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пучков В.В, по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Пучков В.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Смирнова Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Пучков А.В, представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, ФКП Росреестра по г.Москве, МФЦ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Пучкова В.В, его представителя по доверенности Кузнецова Е.А, Смирнову Н.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу... являются Пучков Е.П. - доля в праве собственности 1/6, Пучкова М.В. - доля в праве собственности 1/6, Смирнова Н.Ю. - доля в праве собственности 1/3, Пучков В.В. - доля в праве собственности 1/3, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договора купли-продажи от 28.06.2019 г, заключенного между Пучковым А.В. и Смирновой Н.Ю. продавец передает в собственность 1/3 долю квартиры, а покупатель приобретает в общую долевую собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.., ща цену 1 643 000 рублей.

Согласно свидетельства от 16.06.2017 г, нотариусом г. Москвы по просьбе Пучкова А.В. переданы по почте Пучкову П.В, как законному представителю несовершеннолетнего сына Пучкова Е.П. следующие документы: заявление, уведомление, сопроводительный документ. Данное письмо было получено Пучковым П.В. 11.05, 2017 года.

Согласно свидетельства от 16.06.2017 г, нотариусом г. Москвы по просьбе Пучкова А.В. переданы по почте Пучкову П.В, как законному представителю несовершеннолетнего сына Пучкова Е.П. следующие документы: заявление, уведомление, сопроводительный документ. Данное письмо было получено Пучковым П.В. 11.05.2017 года.

Согласно свидетельства от 16.06.2017 г, нотариусом г. Москвы по просьбе Пучкова А.В. переданы по почте Пучкову П.В. следующие документы: заявление, уведомление, сопроводительный документ. Данное письмо было получено Пучковой Л.М. 11.05.2017 года.

Согласно свидетельства от 16.06.2017 г, нотариусом г. Москвы по просьбе Пучкова А.В. переданы по почте Пучковой Л.М, как законному представителю несовершеннолетней дочери Пучковой М.В. следующие документы: заявление, уведомление, сопроводительный документ. Данное письмо было получено Пучковой Л.М. 04.05.2017 года.

Согласно свидетельства от 16.06.2017 г, нотариусом г. Москвы по просьбе Пучкова А.В. переданы по почте Пучкову В.В. следующие документы: заявление, уведомление, сопроводительный документ. Данное письмо было получено Пучковым В.В. 13.05.2017 года.

Пучковым В.В. в адрес Пучкова А.В. направил ответ на уведомление о продажи доли 26.05.2017, указав на то, что для решения вопроса ему необходимо предоставить возможность ознакомления с оригиналами документов, о своем решении приобрести указанную долю он сообщит в письменном виде, после предоставления указанным им документов в разумные сроки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права Пучкова В.В. на его преимущественное право приобретение 1/3 доли в квартире не нарушены, так как истец мог воспользоваться своим правом на приобретении доли, однако в течение длительного периода времени своим правом не воспользовался, что обоснованно Пучковым А.В. было воспринято как отказ от преимущественного права покупки доли в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что Пучков В.В. отказался от выкупа доли, а наоборот согласился с ее выкупом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела Пучковым В.В. в адрес Пучкова А.В. направил ответ на уведомление о продажи доли 26.05.2017, указав на то, что для решения вопроса ему необходимо предоставить возможность ознакомления с оригиналами документов, о своем решении приобрести указанную долю он сообщит в письменном виде, после предоставления указанным им документов в разумные сроки. Однако данные доводы Пучкова В.В. коллегия признает надуманными, так как истец был вправе и в состоянии ознакомиться с правомочными Пучкова А.В. на реализацию принадлежащей ему доли из открытых источников базе данных ЕГРН, несмотря на, что длительное время он свое право на преимущественное право покупки доли не реализовал, что должно трактоваться как отказ от своего права.

Достоверных доказательств того, что Пучковым В.В. дано согласие на выкуп доли и произведены какие-либо действия по ее выкупу, суду первой инстанции ни судебной коллегий представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: