Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27616/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Савостьянова Г.П. на решение Измайловского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрова Олега Львовича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни N100000078989 от 13 марта 2018 г, заключенный между Юровым Олегом Львовичем и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Юрова Олега Львовича 300 000 руб. 36 коп, оплаченные по договору, 10 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп, а всего взыскать 310 241 (триста десять тысяч двести сорок один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета адрес 6 200 (шесть тысяч двести) руб. в качестве государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

Юров О.Л. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании недействительным договора страхования жизни N 100000078989 от 13.03.2018, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика страховой премии в размере 300 036, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовых расходов в размере 241, 24 руб. 24 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что 13.03.2018 при заключении договора срочного вклада "Основной доход + ИСЖ/НСЖ (ежемесячно) N 45/06-6811/18 и дополнительного соглашения к нему, истцу для увеличения процентной ставки по вкладу с 6, 69% до 7, 69% был навязан договор страхования жизни N 100000078989, заключенный с ООО "СК "Капитал-Лайф" на основании Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности. При заключении договора страхования истец уведомил менеджера о наличии хронических заболеваний и как следствие имеющейся у него инвалидности 3 группы. На указанное заявление менеджер заявил об отсутствии препятствий для заключения договора страхования. Между тем, в последствии истец обнаружил, что не принимаются на страхование (если иное не предусмотрено договором страхования) лица, являющиеся инвалидами или имеющими основания (в том числе оформленные соответствующим документов - направление) для назначения инвалидности либо являющиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное освидетельствование, договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения. Истец собрал все документы и обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате страховой премии. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Полагает истец, что его права как потребителя были нарушены тем, что при наличии у него инвалидности его заверили об отсутствии препятствий в заключении договора страхования, договор страхования был заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение в отношении условий договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Савостьянов Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Терентьев Е.В. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, 13.03.2018 между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор добровольного страхования жизни N 100000078989, Программа "Капитал".

Страховая премия по договору страхования составила 300 000, 36 руб. и оплачена истцом в день заключения договора. Срок действия договора страхования составляет 5 лет.

В соответствии с договором страхования страховыми случаями признаются:

- дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования;

- смерть застрахованного лица на первом году действия договора страхования в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховым случаем", - смерть застрахованного лица, начиная со второго года действия Договора страхования, от любой причины, за исключением событий указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями".

Юров О.Л. является инвалидом III группы бессрочно, инвалидность установлена повторно 01.12.2013, до даты заключения договора страхования.

Признавая договор недействительным, суд исходил из того, что ответчик не предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, исключающее ограничения в отношении страхования лиц, имеющих инвалидность, и при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретатель фактически не сможет реализовать право на страховое возмещение. Такое поведение ответчика суд расценил как недобросовестное, связанное с намерением безвозмездно пользоваться суммой страховой премии без намерения выполнять обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, указав в решении, что Юров О.Л. является потребителем и наименее защищенной стороной сделки, в связи с чем взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца в счет возврата денежные средства в сумме 300 000, 36 руб, а также судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы ответчика заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из представленных документов, следует, что договор страхования заключен на основании заявления истца, с условиями договора и условиями страхования он ознакомился и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись, экземпляр условий страхования вручен.

Заключив оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни, на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не заключать оспариваемый договор, в том числе, отказаться от него. Однако, собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, в договоре страхования подтверждают, что при подписании договора истец был ознакомлен с условиями страхования, получил на руки договор и программу страхования, о чем имеются его подписи на представленных документах, а значит, был информирован надлежащим образом о предмете и условиях договора, нарушений страховщиком статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено, при заключении договора были соблюдены такие общие принципы гражданского законодательства как равенство сторон и свобода договора, сам договор закону не противоречит, истец был принят на страхование, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик побудил истца заключить договор и что он находился под влиянием обмана или заблуждения, в материалах дела не имеется.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено было о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд при рассмотрении данного заявления не установилначало течения срока, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в данном случае началом исполнения сделки является момент заключения договора страхования, - 13.03.2018, а исковое заявление направлено в суд 27.09.2019, т.е. с пропуском срока давности, коллегия приходит выводу, что указанное обстоятельство, также является в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание, не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца о признании договора недействительным следует отказать.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Юрова Олега Львовича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: