Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ***** к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ООО СК "РГС-Жизнь") о взыскании страховой премии, возмещении судебных расходов отказать, установила:

***** обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ООО СК "РГС-Жизнь") о взыскании денежных средств в размере ***** руб, компенсации морального вреда в размере ***** руб, юридических услуг в размере ***** руб, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2017 года между истцом и ООО СК "РГС-жизнь" был заключен договор страхования N *****. Истцом по договору была оплачена страховая премия в размере ***** руб. Срок страхования до 28 декабря 2022 года. Также 28 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор страхования N *****. Истцом по договору была оплачена страховая премия в размере ***** руб. Срок страхования до 27 февраля 2023 года. Истец отказался от исполнения договоров, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием о возврате страховых премий, которое ответчиком исполнено не было. Также истец полагает, что был введен в заблуждение относительно природы сделок.

В судебное заседание представитель истца ***** по доверенности ***** явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ООО СК "РГС-Жизнь") по доверенности ***** в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что истцом не доказан факт введения в заблуждение, при этом, в установленный в договоре срок истец с требованием о расторжении спорных договоров и возврате страховых премий не обращался. В подтверждение намерений истца на заключение спорных договоров представил согласие истца на использование персональных данных, переданное истцом ответчику в момент заключения спорных договоров.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Померанцев В.З. в лице его представителя по доверенности ***** по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" по доверенности ***** против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец *****, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" по доверенности *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2017 года между истцом ***** и ответчиком ООО СК "РГС-жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N *****, по программе "Управление капиталом" Стандарт. Истцом по договору была оплачена страховая премия в размере ***** руб. Срок страхования определен с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2022 года, страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования и смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора.

28 февраля 2018 года между истцом ***** и ответчиком ООО СК "РГС-жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N *****, по программе "Управление капиталом" Стандарт. Истцом по договору была оплачена страховая премия в размере ***** руб. Срок страхования определен с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2023 года, страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования и смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора".

При заключении договоров истцом ответчику было дано добровольное соглашение на обработку персональных данных, что подтверждается копией согласия.

Истец считает, что был введен в заблуждение относительно условий договоров, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о возврате страховых премий, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорные договоры страхования с истцом были заключены на основании Общих правил страхования жизни, здоровья трудоспособности N 1 на условиях Программы "Управление капиталом" Стандарт, которая является неотъемлемой частью договора - приложением N 1 к договору страхования.

При заключении договоров истец получил программу страхования и правила страхования. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен с ними, о чем имеется собственноручная подпись в полисах.

Согласно статье 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договоров страхования при их заключении.

Согласие на заключение договоров на изложенных условиях было выражено истцом путем подписания заявлений о страховании и договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Оплату страховых премий по договорам в общей сумме 1 000 000 руб. истец произвел.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В р азделе 12 договора страхования и Программе страхования предусмотрен возврат страховой премии в полном объёме в случае отказа страхователем от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем банковских реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения.

Установлено, что истец в течение четырнадцати календарных дней после заключения договоров к страховщику с заявлением об отказе от договоров страхования не обращался.

По условиям договоров, договоры могут быть досрочно расторгнуты по письменному заявлению страхователя. В этом случае, по ним будет возвращена выкупная сумма в размере, предусмотренном Таблицей выкупных сумм.

Выплата выкупной суммы не производилась, поскольку страхователь обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров в связи с тем, что при заключении договоров был введен в заблуждение. От договоров страхования по основаниям ст. 958 ГК РФ истец не отказывался.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделок.

Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемых договоров присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписал указанные договор, подтвердив свое согласие с их условиями. Подписание договоров предполагает ознакомление с их условиями.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ***** в полном объеме. При этом требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были разъяснены последствия заключения договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подписанные сторонами договоры страхования, исходя из буквального их толкования, доступны пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Договоры заключены в письменной форме и подписаны истцом.

Доводы жалобы о том, что истец мог не осознавать буквального содержания подписанных им документов, при заключении договоров страхования имело место заблуждение истца относительно природы сделки, не влекут отмену решения суда, так как доказательств того, что при заключении договора истец не имел возможности ознакомиться с его условиями, был введен в заблуждение, не представлено, договоры страхования были подписаны лично *****, с Правилами страхования он был ознакомлен и согласен с ними. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договоров страхования суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи