Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании недействительным договора потребительского займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора потребительского займа на сумму сумма, компенсации морального вреда.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправомерность оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, по мотивам несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 32 Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона) (ч. 8).

В отношении микрофинансовых организаций положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с дата (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, суд первой инстанции, не учел, что согласно статье 2 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

При этом из материалов дела следует, что истцом предъявлено неимущественное требование, по которому законодательно досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Дело по иску фио к наименование организации о признании недействительным договора потребительского займа направить в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: