Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3094/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Коновой А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Грачева Антона Андреевича неиспользованную страховую премию в размере 222 922 рубля 92 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 303 922 рубля 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 729 рублей 22 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2018г. между Грачевым А.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 2 248 454 руб. 19 коп, срок кредитования с 30.10.2018 г. по 29.12.2020 г.

В тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ХХХ с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", Грачевым А.А. была оплачена страховая премия в размере 248 454 руб. 19 коп.

21.12.2018г. Грачев А.А. досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита.

24.12.2018г. Грачев А.А. направил ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление об отказе от договора страхования и возврате ему части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 232 120 руб. 92 коп. 28.12.2018г. заявление было получено ООО "СК "Ренессанс Жизнь". 31.01.2019г. ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" выплатила Грачеву А.А. часть страховой премии в размере 9 198 руб. 00 коп.

15.02.2019г Грачев А.А. повторно обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с претензией о возврате части страховой премии в размере 222 922 руб. 92 коп.

В ответе на претензию от 21.02.2019 г. N 1855/2019 ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказалось выплачивать указанную в претензии часть страховой премии, сославшись на п.11.3 Полисных условий.

Срок, на который заключался договор страхования, составил 2 года 2 месяца, фактический срок действия договора страхования составил 52 дня (с 30.10.20108 г. по 21.12.2018 г.). Часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования составляет 248 454 руб. 19 коп. / 791 дн. * (791 дн. - 52 дн.) - 9 198 руб. = 222 922 руб. 92 коп, где: 248 454, 19 руб. - страховая премия за срок действия договора страхования с 30.10.2018 г. по 29.12.2020 г.; 791 день - количество дней за период с 30.10.2018 г. по 29.12.2020 г.; 52 дня - количество дней с период с 30.10.2018 г. по 21.12.2018 г.; 9 198 руб. - сумма, возвращенная ответчиком по заявлению Грачева А.А.

Грачев А.А. просил суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" часть страховой премии по договору N ХХХ от ХХХ2018 г. в размере 222 922 руб. 92 коп, неустойку в размере 222 922 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 227 922 руб. 92 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Грачев А.А. скончался ХХХ2019 года.

Определением суда от 12.02.2020 года произведена замена истца Грачева А.А. на правопреемников - Грачеву Е.Ю, Грачева А.А, Грачева М.А, Грачева А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 934, 958 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2018 г. между Грачевым А.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 2 248 454 руб. 19 коп. срок кредитования с 30.10.2018 г. по 29.12.2020 г.

В тот же день был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита NХХХ с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". Грачевым А.А. была оплачена страховая премия в размере 248 454 руб. 19 коп.

21.12.2018 г. Грачев А.А. досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита.

28.12.2018г. заявление было получено ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

31.01.2019г. ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" выплатила Грачеву А.А. часть страховой премии в размере 9 198 руб. 00 коп.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.11.1 полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, действие договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.11.3 указанных условий, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п.11.3 полисных условий не соответствует положениям ч.3 ст.958 ГК РФ, истцом обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании невыплаченной части страховой премии.

Исходя из того, что число дней страхования составляет 791, число использованных дней по дату полного погашения кредита - 52, число неиспользованных дней страхования с даты полного погашения кредита -739, суд пришел к выводу о том, что остаток страховой премии составит 222 922 руб. 92 коп (248 454 руб. 19 коп. / 791 дн. * (791 дн. - 52 дн.) - 9 198 руб.), взыскав указанную сумму с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Установив факт нарушения прав Грачева А.А. как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона " О защите прав потребителей", с применением положений ст.333 ГК РФ, судом взыскан с ответчика штраф в сумме 50 000, 00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 729 рублей 22 копейки.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Удовлетворяя требования Грачева А.А. о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить страховую премию, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в указанной части как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки изложенным в оспариваемом решении выводам суда первой инстанции, Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Как указано выше, Грачев А.А. отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки не установлено, истец имел право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 31.01.2019 по 15.03.2019 составляет 2 082, 65 руб. 222 922, 92 руб. x 7, 25% x 44 день / 365 / 100).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 082, 65 руб.

Между тем, отменяя решение суда в вышеуказанной части с принятием нового решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, определен судом правильно, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание положения ст.98, 103 ГПК РФ, изменению подлежит размер взысканной с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Грачевой Елены Юрьевны, Грачева Андрея Анатольевича, Грачева Максима Антоновича, Грачева Андрея Антоновича в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 082, 65 руб.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 450, 06 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.