Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-766/20 по апелляционной жалобе Васильева Василия Николаевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Василия Николаевича к ООО "Мигкредит" о признании договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "МигКредит" о признании договора займа N1924071246 от 28.08.2019 недействительным, мотивируя требования тем, что 07.09.2019 на мобильный телефон истца поступило СМС сообщение с требованием вернуть сумму микрозайма и выплатить проценты за пользование займом. В последствие истцу стало известно, что якобы между истцом и ответчиком 28.08.2019 был заключен договор микрозайма на сумму 58890 руб, сроком действия договора до 13.02.2020 с использованием простой электронной подписи, в связи с чем истец обратился к ответчику за разъяснениями. По сообщению ООО "МигКредит" им 28.08.2019 была инициирована отправка сообщений на номер +79534697650 для дальнейшей передачи абоненту, отправленные сообщения получили статус "Доставлено". Как указывает истец, он от ответчика предложение о заключении спорного договора займа не получал, ровно как и не получал одноразовый пароль и тем более не отправлял никаких сообщений, денежные средства по договору займа истцом также подучены не были. Просил признать договор займа N 1924071246 от 28.08.2019 недействительным.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель Васильев В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует и судом установлено, 28.08.2019 между ООО "МигКредит" и Васильевым В.Н. был заключен договор займа N 1924071246 через сайт www. migcredit. ru, принадлежащий ответчику, в порядке электронного взаимодействия, правила которого установлены в главе 5 Правил предоставления микрозаймов. В целях идентификации заемщика были получены его паспортные и иные данные, указанные в анкете клиента. Кредитор получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете -заявлении номер мобильного телефона в составе СМС- сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

Согласно анкете клиента, в разделе контактная информация был указан номер +7-953-469-76-50, который принадлежит истцу, что подтверждается ответом ООО "Т2 Мобайл".

Ответчик в соответствии с установленным порядком предоставления микрозайма направил истцу на номер телефона смс-сообщение с одноразовым паролем "64330", что подтверждается письмом ООО "Инфобип" от 14.10.2019 N 178-13.

Согласно справке об осуществлении перевода от 10.12.2019 N перевода 545349941 от 28.08.2019 в системе CONTACT имеет статус успешный перевод. Выплата производится только указанному при отправке получателю при соблюдении следующих условий - предъявлением клиентом контрольного номера перевода и совпадении ФИО из перевода и указанных в удостоверяющем личность документе. В графе получатель указан Василий Васильев.

В ходе судебного заседания судом была исследована представленная ответчиком аудиозапись разговора ответчика с клиентом, представившимся Васильевым В.Н, назвавшим дату его рождения, паспортные данные Васильева В.Н, а также номер мобильного телефона +7-953-469-76-50, в ходе разговора с которым клиенту сообщили N перевода 545349941, поскольку клиент указал, что номер перевода им получен не был, на основании изложенного районный суд пришел к выводу, что в ООО "МигКредит" звонил именно истец Васильев В.Н.

Каких-либо достоверных доказательств того, что паспорт на имя Васильева В.Н. был утрачен, либо перещел во владении третьих лиц суду не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 5.1.2 Правил предоставления займов заемщик подписывает Индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного-центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, поражает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Как указывает представитель истца личные данные, указанные в анкете - заявлении принадлежат Васильеву В.Н.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу, что договор займа заключен самим истцом, в связи с чем в иске отказал.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Вопреки доводам апеллятора, материалами дела подтверждается, что договор займа N 1924071246 заключен 28.08.2019 между ООО "МигКредит" и Васильевым В.Н. через сайт www. migcredit. ru, в порядке электронного взаимодействия, правила которого установлены в главе 5 Правил предоставления микрозаймов. Полученные кредитором паспортные данные заемщика соответствуют действительности, телефонный номер +7-953-469-76-50 принадлежит истцу, на него от кредитора в указанную дату поступило четыре смс сообщения, в том числе одноразовый пароль, который был введен в специальном поле на сайте, который является электронной подписью. Перевод заемных средств осуществлен, получателем является Василий Васильев. Данные обстоятельства установлены на основании ответов на судебный запрос АО "Киви банка", ООО "ИнфоБит", ООО "Т2 Мобайл". Истец подтвердил в суде, что паспорт и телефон с указанным номером (сим-карта) не выходили из его владения.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: