Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "ЛИЦА" к фио о взыскании задолженности по договорам на управление и эксплуатационное обслуживание паркинга - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "УК "ЛИЦА" задолженность по Договору N 855 от 24.08.2018 г. и по Договору N 855 от 24.08.2018 г. за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в общем размере 64 488 рублей 24 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по Договору N 855 от 24.08.2018 г. в размере 3000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по Договору N 856 от 24.08.2018 г. в размере 3000 рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО "УК "ЛИЦА" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 662, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "ЛИЦА" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договорам на управление и эксплуатационное обслуживание паркинга, в обоснование которого указало следующее.

Ответчик является собственником машиноместа N 855 и машиноместа N 856, находящихся на 1-м этаже в подземном паркинге в Многофункциональном комплексе "ЛИЦА", расположенном по адресу: адрес.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в общем размере 64 488 рублей 24 копейки, из которых: 32 244, 12 руб. задолженность по Договору N 855 от 24.08.2018 г, 32 244, 12 руб. задолженность по Договору N 856 от 24.08.2018 г.; неустойку за неисполнение обязательств по Договору N 855 от 24.08.2018 г. в размере 8 805 рублей 39 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по Договору N 856 от 24.08.2018 г. в размере 8 805 рублей 39 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по Договору N 856 от 24.08.2018 г. с 17.12.2019г. г. по день фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 2662 рубля 97 копеек, ссылаясь на то, что обязательств по оплате услуг ответчик не исполняет.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец является ненадлежащим, как и ответчик. Истец не может являться собственником указанных машиномест, поскольку с ним заключен только предварительный договор купли-продажи, основной должен был быть заключен не позднее января 2020 г. За истцом не зарегистрировано право собственности. Истец неоднократно письменно и устно обращался с претензиями по качеству услуг в УК, сумма является завышенной. При этом, истец пользуется машиноместами N 855 и 856 и подписывал договоры на оказание услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик фио просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио (Заказчик) является собственником машино-места N 855 и машиноместа N 856, находящихся на 1-м этаже в подземном паркинге в Многофункциональном комплексе "ЛИЦА", расположенном по адресу: адрес.

Протоколом N1 от 24 марта 2018 года Общего собрания собственников помещений в МКД проводимым 23.03.2018г. в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления через управляющую компанию - ООО "УК "ЛИЦА".

На основании Протокола общего собрания собственников между Истцом и Ответчиком 24.08.2018 г. были заключены Договоры N 855 и N 856 на управление и эксплуатационное обслуживание паркинга в Здании. Договоры вступили в силу с даты подписания и действуют по 25.05.2022 г. (п. 7.1 Договоров).

Ответчик в судебном заседании данные договоры не оспаривал, подтвердил их подписание.

Согласно п. 2.1. и п. 3.4.1. Договоров Заказчик поручил Управляющей компании, а Управляющая компания обязалась оказывать услуги, предусмотренные Приложениями N 1 к Договорам.

При этом согласно п. 4.3 Договоров Стороны договорились, что Услуги считаются оказанными Управляющей компанией надлежащим образом в том случае, если до конца текущего месяца, в котором оказываются услуги, Заказчик не предоставит письменные замечания по оказанным Услугам в данном месяце.

В свою очередь согласно п. 2.2 и п.п. 3.2.1. Договоров Заказчик обязуется своевременно и в полном объёме производить оплату стоимости Услуг в соответствии со ст. 4 Договоров.

Пунктом 4.1 Договоров и пунктом 5 Протокола общего собрания собственников предусмотрено, что с услуг Управляющей компании за 1 (Одно) Машино-место составляет 2900, 00 руб, включая НДС.

В соответствии с п. 5.1 Договоров Заказчик взял на себя обязательство по оплате стоимости Услуг ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания месяца оказания услуг. Услуги считаются оплаченными с момента фактического и в полном объеме поступления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании (п. 5.2 договоров).

Истец свои обязательства, предусмотренные Договорами, выполнил в полном объеме.

При этом, суд критически отнесся к доводу ответчика, что он предъявлял замечания по качеству предоставленных услуг, так как суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Суду также не было представлено доказательств со стороны ответчика того, что заявленная сумма является завышенной.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец и ответчик являются надлежащими участниками процесса.

Так, протоколом N1 от 24 марта 2018 года общего собрания собственников помещений в МКД проводимым 23.03.2018г. в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления через управляющую компанию - ООО "УК "ЛИЦА", а 24.08.2018 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N 855 и N 856 на управление и эксплуатационное обслуживание паркинга в здании.

Суду не представлено доказательств того, что протокол N1 от 24 марта 2018 года общего собрания собственников помещений в МКД проводимым 23.03.2018г. и договоры N 855 и N 856 на управление и эксплуатационное обслуживание паркинга от 24.08.2018г. признаны недействительными.

Между тем, в нарушении условий Договоров, Ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных Услуг по содержанию паркинга, в котором расположены принадлежащие ему машиноместа.

В адрес Ответчика 21.03.2019 г. и 21.08.2019 г. были направлены Претензии с требованием оплаты задолженности по Договорам за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2019г. в общем размере 64 488 руб. 24 копейки, вкл. НДС, из которых: 32 244, 12 руб. задолженность по Договору N 855 от 24.08.2018 г, 32 244, 12 руб. задолженность по Договору N 856 от 24.08.2018 г.

Однако ответчик уклонился от её получения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.210, ч.1 ст.158, ч.1, 2 ст.153, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате услуг, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в общем размере 64 488 рублей 24 копейки.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по Договору N 855 от 24.08.2018 г. в размере 3000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по Договору N 856 от 24.08.2018 г. в размере 3000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору N 856 от 24.08.2018 г. с 17.12.2019г. г. по день фактического погашения задолженности.

Решение в указанной части истцом не обжалуется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "УК "ЛИЦА" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 662, 97 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик являются надлежащими сторонами по делу.

Судом учтено, что протоколом N1 от 24 марта 2018 года Общего собрания собственников помещений в МКД проводимым 23.03.2018г. в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления через управляющую компанию - ООО "УК "ЛИЦА", а 24.08.2018 г. между Истцом и Ответчиком были заключены Договоры N 855 и N 856 на управление и эксплуатационное обслуживание паркинга в Здании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ряд участников собрания стали собственниками жилого помещения после его проведения, не влечет отмену постановленного судом решения, так как между истцом и ответчиком 24 августа 2018 года заключены договоры управления и эксплуатационного обслуживания паркинга.

В силу п.3.2.1 договоров ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости услуг истцу.

Данные договоры не расторгнуты и недействительными не признаны.

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, материалы дела не содержат.

Содержание представленных ответчиком писем не свидетельствует о некачественном оказании услуг по обслуживанию паркинга. Кроме того, письма являются ответами не на обращения ответчика, а на обращения фио.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: