Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании договора цессии недействительным, признании владельцем кредитного договора, запрете обрабатывать и передавать персональные данные, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО), ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании договора цессии недействительным, признании владельцем кредитного договора, запрете обрабатывать и передавать персональные данные, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 года между АКБ ОАО "Банк Москвы" и истцом фио в рамках программы "МаксиКредит" был заключен кредитный договор N00195/15/00086-15, с процентной ставкой 19, 38 процентов годовых, сроком до 10.12.2021г.

На основании общего решения собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. N 02, АО "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)" Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)".

14 июня 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор о передаче прав (требований) N 99/2019/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО "СКМ" принял права (требования) по кредитному договору N 00195/15/00086-15 от 10.02.2015 г, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на пророченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Объем прав требований (требований) по кредитному договору указан в Приложении 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно договору цессии размер задолженности по кредитному договору составляет 1 734 715, 95 руб, из которых: 991690, 76 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 214968, 79 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 528056, 40 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг. Данный расчет произведенный ответчиком, по мнению истца, имеет арифметические ошибки при расчете просроченных процентов за пользование кредитом, не является обоснованным. Сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 15.02.2015 г. по 22.06.2018 г. составляет 4743, 82 руб, что подтверждается справкой о наличии задолженности. Ответчик не представил обоснованный расчет начисления процентов, начисляемых на просроченный основной долг, в размере 528056, 40 руб. Размер процентов, начисленных на просроченный основной долг, указанный в договоре цессии в 111 раз превышает существующий. Также указанный размер штрафных санкций составляет более 50% от суммы основного долга. Кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на просроченный основной долг (и отсутствуют сведения о размере и порядке их начисления), чем ответчик нарушил п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, ст. ст. 420, 422, ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", и ввел истца и соответчика в заблуждение относительно предмета договора.

Ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство по возврату необоснованного списанных денежных средств, в размере 100781, 44 руб. Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости возврата необоснованно списанных денежных средств. Однако, ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой прав и законных интересов в судебном порядке.

Истец полагает, что договор уступки права (требования) по кредитному договору не соответствует действительности, поскольку был изменен размер задолженности по кредитному договору, а, следовательно, сам предмет договора цессии, как существенное условие, не соответствует действительности. Размер задолженности, переданный по договору цессии, не обоснован и содержит арифметические ошибки, что в свою очередь искусственно увеличивает размер задолженности, за счёт увеличения финансовой нагрузки должника, что приводит к необоснованной финансовой выгоде ответчиков. Таким образом, заключение договора цессии повлекло неблагоприятные для истца последствия, ответчики устанавливают не существующий предмет договора в отношении истца, который изначально не был согласован кредитором и заемщиком; ответчик произвел, а соответчик принял расчет задолженности, не соответствующий действительности и условиям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд признать договор от 14.06.2019 г. N99/2019/ДВГ уступки прав (требований), по кредитному договору от 10.02.2015 г. N00195/15/00086-15 недействительным; признать Публичное акционерное общество Банк ВТБ владельцем кредитного договора от 10.02.2015г. N00195/15/00086-15; запретить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", обрабатывать и передавать персональные данные и сведения составляющее банковскую тайну по кредитному договору от 10.02.2015г. N00195/15/00086-15 включая (но, не ограничиваясь): фамилию, имя отчество, адрес регистрации, паспортные данные, реквизиты счета, номера телефонов, адрес электронной почты, социальный статус, место работы, финансовое положение и иные данные о заемщик, любым третьи лицам (кроме Банка ВТБ ПАО); взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 10 февраля 2015 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и истцом фио, как заемщиком, был заключен кредитный договор N639/1129-0001062 о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 г. N02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц.

14.06.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был заключен договор уступки прав (требований) N99/2019/ДРВ, согласно которому к цессионарию перешли права (требования) по кредитному договору N639/1129-0001062 от 10.02.2015 г. в сумме 1 734 715, 95 руб.: 991690, 76 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 214968, 79 руб. просроченная задолженность по процентам; 528 056, 40 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; 528056, 40 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении N1 к договору цессии, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора цессии (п.3.3. Договора цессии).

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.3, цедент обязан передать цессионарию всю кредитную документацию и расчет задолженности на бумажном носителе по каждому кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, по условиям договора кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и процентов за пользование кредитом исходя из периода действия договора, то есть срок возврата кредита 10.12.2021 (количество платежей составило 82). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 19, 4 % годовых (п.4 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по правилам возврата кредита, соответственно, положение п.3 ст.810 ГК РФ, предусматривающее, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет применяется и к уплате процентов.

Плановое погашение процентов осуществляется ежемесячно 10 числа месяца на основании п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, определен размер ежемесячного платежа 22 624, 00 руб, при этом размер первого платежа составляет 22 624, 00 руб, размер последнего 22 597, 13 руб. Дата первого платежа 10.03.2015, количество платежей 82.

Таким образом, момент уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонами в кредитном договоре.

Под аннуитетным платежом следует понимать вариант платежа, согласованный сторонами и включающий часть кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных за истекший процентный период, комиссий, при котором размер периодического платежа предполагается постоянным в течение всего периода кредитования, за исключением первого и последнего платежа, которые могут отличаться от остальных в связи с возможным различием в процентном периоде.

Под "процентным периодом" понимается период, за который начисляются проценты на оставшуюся часть срочной задолженности заемщика по кредиту.

Судом установлено, что при подписании индивидуальных условий кредитования, истец был ознакомлен и выразил согласие с Общими условиями потребительского кредита, действующими в банке на 10.02.2015 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях, и фактического количества дней пользования кредитом (п.4.1.1. Общих условий потребительского кредита).

Согласно п.4.4.2 Общих условий потребительского кредита истец при нарушении оплаты ежемесячных платежей до наступления следующей (ближайшей) даты погашения обязан погасить: просроченную часть задолженности, включающуюся в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; сумму неустойки.

Поскольку начисление процентов за пользование кредитом на просроченную часть основного долга предусмотрено условиями подписанного между заемщиком и банком кредитного договора, постольку у истца возникает обязанность по их уплате.

Представленному представителем истца расчету задолженности по состоянию на 14.06.2019 г, суд первой инстанции обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, дал критическую оценку.

Суд правильно указал, что представленный расчет процентов за пользование кредитом произведен без учета процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную сумму основного долга, обязанность уплаты которых обусловлена подписанным кредитным договором (п.п.4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.4.4.2. Общих условий потребительского кредита в наименование организации), а также без учета досрочного истребования всей суммы кредита 05.08.2016 года ввиду нарушения условий кредитного договора (п.4.4.5. Общих условий потребительского кредита в наименование организации). Расчет задолженности по кредитному договору N639/1129-0001062, представленный в суд подготовлен исходя не из суммы предоставленного кредита, начисленных процентов, а с учетом погашений. Сумма предоставленного кредита составила 1 024 201, 67 руб. и за период с 10.08.2015 года по 07.09.2015 года истец вернул банку основной долг в сумме 32 510, 91 руб, поэтому остаток по основному долгу равен 991 690, 76 руб, что соответствует расчету банка, данная сумма была перенесена на просрочку 07.10.2016 г. На сумму просроченной задолженности по основному долгу банком были начислены проценты исходя из ставки 19, 4 % годовых, сумма которых по состоянию на 14.06.2019 года составила 528 056, 4 руб. Задолженность по срочным процентам составила 214 968, 79

руб, за период с 10.02.2015 по 07.10.2016 (начислено 308 400, 37 руб, из них оплачено 93 431, 58 руб.).

Право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита определено п.2 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N353-Ф3, а также п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что уступленные банком права требования задолженности фио по кредитному договору N639/1129-0001062 основаны на представленных доказательствах, не оспоренным расчете задолженности, поэтому являются действительными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права (требования), суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке выполнены.

При отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования о признании ПАО "Банк ВТБ" владельцем кредитного договора и запрете ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обрабатывать и передавать персональные данные и сведения, составляющие банковскую тайну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПУК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: