Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-3260/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре А.А. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.М. Каплиной на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования МИФНС России N3 по Волгоградской области к Т.М. Каплиной о взыскании налога на доходы физических лиц и пени удовлетворить. Взыскать в пользу МИФНС России N3 по Волгоградской области с Т.М. Каплиной долг за 2015 года в размере ** рублей, пени ** долг за 2016 год в размере ** рублей, пени в размере ** рублей. Взыскать с Т.М. Каплиной государственную пошлину в размере ** рублей, УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N3 по Волгоградской области обратилось в суд административным иском к Т.М. Каплиной о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества. Однако установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик Т.М. Каплина по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является немотивированным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судебная коллегия находит, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Этим требованиям закона постановленный судебный акт не соответствует.

В частности, установив, что Т.М. Каплина является плательщиком налога на имущество физических лиц, суд вместе с тем производит взыскание налога на доходы физических лиц, то есть рассматривает требования, которые налоговым органом не заявлялись, применяя при этом положения статей 388 и 389 НК РФ, которые регламентируют исчисление и уплату земельного налога.

При этом суд не указал, нашли ли свое подтверждение в судебном заседании доводы административного ответчика об использовании недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности.

Равно как отсутствуют в решении и мотивированные выводы, в соответствии с которыми суд удовлетворяет заявленные требования.

Вместе с тем довод о том, что решение суда является немотивированным изложен в апелляционной жалобе и заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права представляются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: