Решение Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 3а-2541/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Е, при помощнике Шавыриной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2541/2020 по административному иску Белова Д* А* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Белов Д* А*, Белова Н* А*, Белова Е* Д*, Теньшова А* Д*, Лебедева Д* Д*, Белова К* Д*, Белов Д* Д* обратились с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 1 191 312 рублей в пользу каждого (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование заявленных требований указали на длительное рассмотрение дела по исковому заявлению Белова Д* А* к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения.

Определением Московского городского суда от 21 июля 2020 года производство по административному делу в части требований, заявленных Беловой Н* А*, Беловой Е* Д*, Теньшовой А* Д*, Лебедевой Д* Д*, Беловой К* Д*, Беловым Д* Д* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.

Административный истец Белов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г.Москве представителей в судебное заседание не направили, от представителя Министерства финансов Российской Федерации Кочетковой Л.А. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с 19.06.2018 года с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях не является не разумным.

Представитель Министерства обороны РФ Пхалагов Ф.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N2-8176/18, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы по иску Белова Д* А* к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о предоставлении жилого помещения, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Закону о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-8176/18, иск Белова Д.А. в котором истец просил обязать Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить семье Белова Д.А. в составе 10 человек (он, супруга-Белова Н.А, дочери-Теньшова А.Д, Лебедева Д.Д, Белова Е.Д, Белова Ксения, сын Белов Дмитрий, зятья Теньшов С.В, Лебедев В.А, внук- Теньшов Иван) с учетом прав Белова Д.А. и Беловой Н.А. на дополнительную площадь жилое помещение в размере не менее 248 кв.м общей площади, поступил в суд 01.12.2015 года и определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 16.12.2015 года.

Определением судьи от 16 декабря 2015 года дело назначено к слушанию на 21 января 2016 года.

21 января 2016 года дело слушанием отложено в целях предоставления дополнительных доказательств по делу на 02 марта 2016 года.

02 марта 2016 года судебное заседание отложено на 06 апреля 2016 года в связи с неявкой истца в судебное заседание.

06 апреля 2016 года исковое заявление Белова Д.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

06.09.2017 года Беловым Д.А. подано заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления назначено определением судьи Пресненского районного суда от 07.12.2017 года на 15 января 2018 год.

15 января 2018 года в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения отказано.

29 января 2018 года на данное определение Беловым Д.А. подана частная жалоба, которая рассмотрена Московским городским судом 16 мая 2018 года, по результатам рассмотрения данной частной жалобы определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года отменено, заявление Белова Д.А. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года удовлетворено, дело направлено в Пресненский районный суд для рассмотрения по существу.

13 июня 2018 года определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы дело назначено к слушанию на 25 июля 2018 года.

Судебное заседание 25.07.2018 года отложено на 03.09.2018 год в связи с неявкой сторон.

03.09.2018 года судебное заседание отложено на 22.10.2018 года в связи с неявкой сторон.

22.10.2018 года судебное заседание отложено на 26.11.2018 года в связи с неявкой сторон.

26.11.2018 года судебное заседание отложено на 25.12.2018 год.

25.12.2018 года Пресненским районным судом г. Москвы принято решение по делу, которым в удовлетворении требований Белова Д.А. о предоставлении жилого помещения отказано.

На данное решение 25.12.2018 года Беловым Д.А. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения сроком до 21.02.2019 года

20.02.2019 года недостатки, выявленные в апелляционной жалобе, Беловым Д.А. устранены.

Также 14.02.2019 года Беловым Д.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 25.12.2018 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний.

Определением Пресненского районного суда от 28.05.2019 года Белову Д.А. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в удостоверении правильности замечаний Белову Д.А. отказано.

Апелляционная жалоба Белова Д.А. рассмотрена Московским городским судом 30.07.2019 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года оставлено без изменения.

30.10.2019 года на состоявшиеся решения Беловым Д.А. подана кассационная жалоба, которая принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции 08.11.2019 года и рассмотрена 14.01.2020 года. По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 3 года 10 месяцев 5 дней (с 01.12.2015 г. по 30.07.2019 г, с 08.11.2019 по 14.01.2020).

В соответствии с руководящими направлениями, установленными в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, следует учитывать, что a priori можно считать отвечающим требованиям установление срока средней продолжительности разбирательства в суде первой инстанции в три года, как разумная длительность разбирательства. Для разбирательства в апелляционной инстанции срок разумной длительности может быть установлен приблизительно в пять лет для дел, не представляющих особой сложности (Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 "Дело "Мусчи (Musci) против Италии" (жалоба N 64699/01, Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006"Дело "Скордино (Scordino) против Италии (N 1)" (жалоба N 36813/97) [рус, англ.]).

Из материалов гражданского дела N2-8176/2018 следует, что основная задержка в рассмотрении дела допущена при его рассмотрении в суде первой инстанции, срок рассмотрения в которой составил 3 года и 24 дня.

При этом период рассмотрения дела с 25.07.2018 года по 26.11.2018 год нельзя признать эффективным в связи со следующим.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела 6 судебных заседаний в период с 25.07.2018 года по 26.11.2018 года были отложены в связи с неявкой сторон. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по делу материалы дела не содержат. Таким образом, в продолжение четырех месяцев обязанность по надлежащему извещению сторон о дате судебного разбирательства судом не исполнялась.

Основная задержка в рассмотрении дела произошла в период с 06 апреля 2016 года по 07 декабря 2017 год, поскольку в указанный период суд безосновательно оставил исковое заявление Белова Д.А. без рассмотрения, не имея сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции действующей по состоянию на 06.04.2016) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия определения об оставлении иска без рассмотрения согласно почтовому идентификатору, имеющемуся в деле, была направлена в г. Самару, тогда как адрес Белова Д.А, указанный в исковом заявлении - г. Москва.

Учитывая отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, а также отсутствие контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по своевременному направлению лицам, не принявшим участие в судебном разбирательстве копий процессуальных документов, действия суда в данный период нельзя признать эффективными.

Помимо прочего заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения поступило в суд 06.09.2017 года, судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса назначено только спустя три месяца, 07.12.2017 года, столь длительное рассмотрение вопроса о принятии заявления к рассмотрению с учетом того, что срок для рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установлен ч.1 ст. 133 ГПК РФ в 5 дней также нельзя признать обоснованным.

Между тем, суд учитывает, что длительность рассмотрения дела в период с 06.04.2016 года по 06.09.2017 год обусловлена не только не эффективными действиями суда, но и поведением самого истца, предъявившего иск и осведомленного о нахождении дела в производстве суда, который один год и четыре месяца судьбой предъявленного им иска не интересовался, тем самым проявив равнодушие к исходу дела. Таким образом длительное рассмотрение спора обусловлено не только не эффективной деятельностью суда, но и пассивными действиями истца, длительное время не интересовавшегося судьбой поданного им иска. Вместе с тем, подобное поведение истца в любом случае не способно в полной мере оправдать столь длительные сроки рассмотрения дела.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что по делу было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 191 312 рублей.

Требования о предоставлении жилого помещения, которые были заявлены Беловым Д.А. признаны судом не правомерными. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт обеспечения Белова Д.А. по линии Министерства обороны РФ жилой площадью, а именно: квартирами по адресу: г. Москва, ул. Изюмская д. 26 кв. 115, 114, общей площадью 159, 4 кв.м, также установлено наличие в его собственности совместно с Беловой Н.А, Беловой Е.Д, Беловой К.Д. и Беловым Д.Д. квартиры по адресу: г.Москва, ул. Псковская д.2 к.1 кв. 71.

Доводы Белова Д.А. о том, что именно допущенная судом волокита по делу впоследствии привела к тому, что в основу отказа в удовлетворении иска легли обстоятельства снятия его с учета 25.04.2018 года, тогда как дело должно быть рассмотрено в 2016 году (с учетом общих двухмесячных сроков рассмотрения дела), судом отклоняются, поскольку как уже было отмечено выше, длительность рассмотрения дела связана не только с волокитой суда, но и обусловлена поведением самого истца.

Суд отмечает, что решение ДЖО МО РФ о снятии истца с учета от 25.04.2018 года NР-7318/2018 не отменено, что указывает на отсутствие у Белова Д.А. права на обеспечение его жилым помещением со стороны Министерства обороны РФ.

Поскольку требования истца признаны не правомерными, то длительное рассмотрение судом требований Белова Д.А. не причинило последнему значительных существенных последствий, в связи с чем с учетом времени рассмотрения дела, принципов разумности, справедливости, правовой и фактической сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Белова Д.А. компенсацию в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Белова Д* А* компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: получатель - Белов Д* А*, счет получателя 40817810336004007817 в ВТБ (ПАО), БИК 044525745, ИНН 770207139, кор.счет 30101810345250000745, КПП 770943004.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Белова Дмитрия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.