Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33-2526/2020

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А, судей Берман Н.В. и Долговой Л.П, при секретаре Гаврилиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Давыдовой Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давыдовой Елены Леонидовны к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств на выплату отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и сумм при увольнении, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Давыдова Е.Л. обратилась в суд с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств на выплату отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумм при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в период с "данные изъяты" в различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой контракт с ней расторгнут, она освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". С ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность "данные изъяты" как состоящая в кадровом резерве гражданской службы администрации Липецкой области с испытательным сроком "данные изъяты". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N с ней заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Липецкой области и замещении должности государственной гражданской службы Липецкой области. Согласно п.12 служебного контракта он заключен на неопределенный срок с испытательным сроком "данные изъяты". Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом расторгнут служебный контракт.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" истица выполняла свои служебные обязанности "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются протоколами оперативных совещаний, зарегистрированными письмами, средствами аудио/видео фиксации, свидетельскими объяснениями, ответом на заявление N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с банковской карты о перечислении части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за "данные изъяты". Однако, за указанный период заработная плата выплачена не в полном объеме. Согласно Приложению N главному специалисту-эксперту установлен должностной оклад в размере 7000 руб. и ежемесячное поощрение с коэффициентом 1, 2, что составляет 8400 руб, классный чин 3100 руб, за выслугу лет 15%(1050 руб.), особые условия гражданской службы 90% (6300 руб.). Таким образом ежемесячная заработная плата составляет 25850 руб. Таким образом, за Управлением числится задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 21972, 50 руб, за март 2019 года в размере 25850 руб, за апрель 2019 года в размере 24675 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 72497 руб. 50 коп. Кроме того, с учетом Приложения 1, 2 к закону "О содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области" полагает, что ей положена материальная помощь и оплата санаторно-курортной путевки в сумме 56 450 руб, указанные выплаты производятся при представлении работнику отпуска. С учетом уточнений, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период февраля по апрель 2019 года в сумме 72497 руб.50 коп, денежные средств на выплату отпускных 56 450 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13524 руб.55 коп, компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 4508 руб.47 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица Давыдова Е.Л. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопатин Д.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенностям Курганникова Н.Ю, Салогубова А.Г. исковые требования не признали, ссылались на то, что при увольнении Давыдовой Е.Л. произведены выплаты заработной платы, компенсации 20 календарных дней неиспользованного отпуска, выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тридцатидневный срок со дня прекращения служебной деятельности не истек. Очередной отпуск истице не представлялся, а потому не подлежат выплате в пользу истицы материальная помощь и оплата санаторно-курортной путевки. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.Л. не проходила государственную гражданскую службу Липецкой области, с заявлением о приеме на гражданскую службу Давыдова Е.Л. в спорный период не обращалась, служебный контракт с ней на указанный период не заключался, в связи с чем основания для выплаты ей заработной платы отсутствуют.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Давыдова Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии был

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела судом установлено, что истица Давыдова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность консультанта отдела организации, анализа, прогнозирования потребительского рынка и качества обслуживания населения в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на условиях срочного служебного контракта и по 2019год работала в управлении в различных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.Л. назначена на должность "данные изъяты" на условиях срочного служебного контракта до результатов конкурса;

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут срочный служебный контракт, истица освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе и уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения, как состоящая в кадровом резерве гражданской службы администрации Липецкой области с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, освобождена от замещаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания и уволена с государственной гражданской службы на основании части 7 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой истицы.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала выполнять служебные обязанности главного специалиста-эксперта, в подтверждение чего истица представила копии протоколов оперативных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых она присутствовала и согласно которым ей давались поручения по работе.

Так же истица ссылалась на документы Управления информатизации администрации области, подписанные электронной подписью начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики К.Н.С. в которых исполнителем указана Давыдова Е.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на протокол осмотра доказательств размещенных на официальном сайте ответчика и распечатка с официального сайта Администрации Липецкой области с размещенными статьями "Задержанную зарплату по результатам проверок в прошлом году получили свыше 3 тыс. человек" опубликована ДД.ММ.ГГГГ, "Рейтинг регионов по заработной плате" опубликована ДД.ММ.ГГГГ, "Контроль за развозной торговлей" опубликована ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указанных статей значится Давыдова Е.Л. Протокол осмотра доказательств размещенных на официальном сайте ответчика свидетельствует о том, что Давыдова Е.Л. присутствовала на заседании областной комиссии по вопросам легализации трудовых отношений граждан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалам дела доказательствам в их совокупности, и обоснованно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут срочный служебный контракт, истица уволена с государственной гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при увольнении Давыдовой Е.Л. произведена выплата причитающейся зарплаты и иных выплат, до ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на государственную гражданскую службу и контракт с ней не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой Е.Л, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, трудовой книжки истицы, приказов, Давыдова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного специалиста- эксперта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения, а с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность консультанта отдела.

Согласно заявлению Давыдовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области истца просила ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления N-л от ДД.ММ.ГГГГ срочный служебный контракт с Давыдовой Е.Л, консультантом отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения расторгнут, Давыдова Е.Л. освобождена от замещаемой должности по собственной инициативе и уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе". С указанным приказом Давыдова Е.Л. ознакомлена под роспись.

Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица занимала только одну должность консультанта отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения, и оснований полагать, что за истицей сохранялась должность главного специалиста- эксперта отдела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии фактических трудовых отношений между сторонами в спорный период, поскольку данный вывод основан на совокупности представленных доказательств..

Свидетель К.С.В, непосредственный начальник Давыдовой Е.Л, в судебном заседании пояснила, что с "данные изъяты" истица не работала в Управлении, но начальник Управления К.Н.С. разрешилей приходить в Управление с целью обучения до конца проведения конкурса на замещение должности, в котором собиралась участвовать Давыдова Е.Л. Истица посещала управление по своему усмотрению, на совещании в "адрес" присутствовала в качестве слушателя. Ей поручалось написание каких-то типовых писем, что она и делала. Утверждает, что представленных Давыдовой Е.Л. копий протоколов оперативных совещаний не существовало, истица могла изготовить их сама.

Аналогичные показания дали свидетели М.Ю.В, С.Т.И. П, К.Т.А.

У суда отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Е.Л. и Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был расторгнут срочный служебный контракт на основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом Давыдова Л.Е. ознакомлена под роспись. В спорный период до ДД.ММ.ГГГГ истица не подавала ответчику заявлений о приеме на государственную службу, в данный период другой служебный контракт с ней не заключался.

Суд обоснованно указа, что само по себе периодическое посещение Давыдовой Е.Л. бывшего работодателя, подготовка ею типовых писем, статей, присутствие на оперативных совещаниях, заседаниях областной комиссии, не свидетельствует о наличии между сторонами служебных отношений в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной гражданской службе", а подтверждает личное желание Давыдовой Е.Л. совершать указанные действия с целью последующего заключения служебного контракта и поступления на государственную гражданскую службу, что также подтверждается последующими событиями, а именно, заключением служебного контракта N о прохождении государственной гражданской службы Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давыдовой Е.Л. и Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Кроме того, утверждения истицы о фактическом выполнении ею служебных обязанностей в спорный период противоречат нормам законодательства, регулирующим порядок поступления на государственную службу, ее прохождение и прекращение с учетом особого правового статуса государственного гражданского служащего.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы.

Как указывалось выше, положения Трудового кодекса Российской Федерации нельзя применить в полном объеме к служебным отношениям на государственной службе. В частности, невозможно применить к таким отношениям правило о фактическом допущении к работе, если трудовые отношения не оформлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из особенностей правового статуса государственных служащих, порядка поступления и прохождения данной службы, установленного специальным законом, судебная коллегия считает, что приведенная норма не может применяться к государственным служащим.

То обстоятельство, что истица была допущена к выполнению определенных обязанностей по должности гражданской службы в нарушение установленного специальным законом порядка поступления на гражданскую службу, не является основанием для признания истицы поступившей на гражданскую службу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Давыдовой Е.Л. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72497 руб.50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Давыдовой Е.Л. в части взыскания денежных средств на выплату отпускных в сумме 56450 руб.(из которых 32700 руб. материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и 23750 руб. стоимость санаторно-курортной путевки), которые по мнению истицы не были выплачены Управлением при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска. При этом указанные выплаты производятся государственному служащему при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а ежегодный оплачиваемый отпуск перед увольнением Давыдовой Е.Л. не представлялся.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда и в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.12 статьи 4

Закон Липецкой области от 5 января 2000 г. N 61-ОЗ "О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области" государственному служащему один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится единовременная выплата в размере 2-х окладов денежного содержания и материальная помощь в размере оклада денежного содержания. В случае, если ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется государственному служащему по частям, единовременная выплата и материальная помощь производятся при предоставлении одной из частей отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней по выбору государственного служащего.

В силу статьи 7 Закона Липецкой области от 5 января 2000 г. N 61-ОЗ "О денежном содержании и социальных гарантиях государственных гражданских служащих государственной гражданской службы Липецкой области" государственному служащему один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляются путевка в санаторий или дом отдыха в пределах Российской Федерации или по желанию государственного служащего денежная компенсация за неиспользованную путевку в сумме оклада денежного содержания с учетом надбавок и доплаты. В случае, если ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется государственному служащему по частям, указанная денежная компенсация выплачивается при предоставлении одной из частей отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней по выбору государственного служащего.

Учитывая тот факт, что указанные выплаты производятся государственному служащему при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а ежегодный оплачиваемый отпуск перед увольнением Давыдовой Е.Л. не представлялся, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств на выплату отпускных в сумме 56450 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, при увольнении Давыдовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата компенсации за 20 календарных дней неиспользованного отпуска.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и сумм при увольнении, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: