Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-7788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Калинченко А.Б, Говоруна А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-159/2020 по иску Лопатка Татьяны Геннадьевны к администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, главе администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области Мацко Александру Григорьевичу, начальнику отдела земельных, имущественных и архитектурно-градостроительных отношений администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области Носовой Анастасии Васильевне о признании характеристики и ее содержания незаконным, об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, по апелляционной жалобе Лопатка Т.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Лопатка Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, главе администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области Мацко А.Г, начальнику отдела земельных, имущественных и архитектурно-градостроительных отношений администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области Носовой А.В. о признании характеристики и ее содержания незаконным, об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, указав, что в период с 11.03.2019г. по 18.07.2019г. она проходила муниципальную службу в должности главного специалиста отдела земельных, имущественных и архитектурно-градостроительных отношений администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

18.07.2019г. Лопатка Т.Г. обратилась в Администрацию Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области с заявлением о выдаче служебной характеристики для предоставления по новому месту государственной (муниципальной) службы.

12.08.2019г. Лопатка Т.Г. получила под роспись характеристику от 25.07.2019г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая, по мнению истца, не отвечает критериям законности поскольку:

- в характеристике отсутствуют необходимые сведения о профессиональных, деловых и личных качествах муниципального служащего, в том числе должностные обязанности, а также сведения в период муниципальной службы об исполнении обязанностей начальника отдела, участие в общественной деятельности администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области (субботники, участие в межрайонных соревнованиях, сведения о повышении квалификации, участие в конференции 22.03.2019г.);

- сведения, содержащиеся в служебной характеристике не достоверны. Субъективный вывод о профессиональных и личностных качествах муниципального служащего "никак себя не проявила" является предвзятым и надуманным, как и предположение о мотивах увольнения "не нашла себя в данной должности" является предвзятым и надуманным, никак не аргументирован; служебная характеристика не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к письменным документам, так как не заверена должным образом - на документе отсутствует печать администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области;

- служебная характеристика в нарушение ст. 62 ТК РФ выдана за пределами установленного законодательством срока;

- служебная характеристика составлена неуполномоченным лицом, так как характеристика составлена начальником отдела земельных, имущественных и архитектурно-градостроительных отношений администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области Носовой А.В, в то время как должна была составляться работником службы кадров (специалистом по кадрам).

По мнению истца, на основании вышеизложенного усматривается, что глава администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области, совершил действия (бездействия) по подписанию и выдаче незаконной характеристики, содержащей недостоверные сведения и субъективные предположения.

Учитывая вышеизложенные основания (факты) служебная характеристика от 25.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отвечает критериям законности, а ее содержание является незаконным.

Ссылаясь на то, что незаконная служебная характеристика нарушает ее гарантированные права, предоставление ей трудовым и специальным законодательством Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать характеристику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019г. и ее содержание незаконными; обязать главу администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области выдать Лопатка Т.Г. новую характеристику отвечающую требованиям законодательства РФ; признать действия (бездействия) главы администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области Мацко А.Г. по выдаче незаконной характеристики НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019г. содержащей недостоверные сведения, незаконными; обязать главу администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области приобщить к личному делу Лопатка Т.Г. решение суда по данному делу; признать действия начальника отдела земельных, имущественных и архитектурно-градостроительных отношений в администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области Носовой А.В. по составлению (изготовлению) характеристики НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019г. незаконными; признать действия начальника отдела земельных, имущественных и архитектурно-градостроительных отношений в Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области Носовой А.В. по включению в характеристику недостоверных сведений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019г. незаконными; взыскать в пользу Лопатка Т.Г. моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, понесенные в связи с подготовкой и составлением административного искового заявления для обращения в суд в размере 10 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Лопатка Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Лопатка Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд рассмотрел административный иск в порядке ГПК Российской Федерации, а не в порядке КАС Российской Федерации, сославшись на ст. ст. 254, 255, 258 ГПК Российской Федерации, которые утратили силу с 15.09.2015г.

Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, Лопатка Т.Г. полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку служебная характеристика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019г. составлена начальником отдела земельных, имущественных и архитектурно-градостроительных отношений Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области Носовой А.В, несмотря на то, что в круг ее обязанностей выдача характеристики не входит.

Характеристика выдана с нарушением установленных законом сроков.

Заявитель жалобы считает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 196-198).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.Характеристика на работника является документом, связанным с работой. При этом, законодательством не установлены ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений только о личных качествах работника.

Ввиду указанного, служебная характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, поскольку указанной нормой перечень документов, подлежащих выдаче работнику, не ограничен приведенными в ней документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лопатка Т.Г. в период с 11.03.2019г. по 18.07.2019г. проходила муниципальную службу в должности главного специалиста отдела земельных, имущественных и архитектурно-градостроительных отношений администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

18.07.2019г. Лопатка Т.Г. обратилась в Администрацию Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области с заявлением о выдаче служебной характеристики для предоставления по новому месту государственной (муниципальной) службы.

12.08.2019г. Лопатка Т.Г. получила под роспись характеристику от 25.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из содержания которой следует, что "за время работы в администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области Татьяна Геннадиевна никак себя не проявила, не найдя себя в данной должности, написала заявление на увольнение по собственному желанию. В целом не можем дать объективную характеристику Татьяне Геннадьевне, так как она была принята на работу 11.03.2019г. и уволилась 18.07.2019г. За это время присутствовала на рабочем месте 51 рабочий день, отсутствовала по уважительной причине 37 рабочий дней" (л.д.9).

Полагая, что выданная служебная характеристика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019г. является незаконной, ее содержание необъективным, нарушающим ее права, истец обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является исключительной прерогативой работодателя. На основании совокупности имеющихся в личном деле характеристик и заключений, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительной служебной характеристики у суда отсутствуют.

Признав, что остальные требования истца не основаны на законе, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом следует отменить, что предъявление требований о признании действий незаконными должны быть направлены на понуждение ответчика к устранению последствий ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и на устранение нарушения прав, а простая констатация действия (бездействия) не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку не направлена на восстановление нарушенного права, а само по себе признание бездействия ответчика незаконными не влечет достижения правового результата, на который рассчитано обращение в суд.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых прав, о необходимости восстановления которых, было заявлено в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке административного судопроизводства не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Таким образом, вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, определяет судом, а не заявителем.

Ссылка истца на то, что работодатель не своевременно выдал служебную характеристику, не может быть признана правильной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная выдача служебной характеристики, препятствовала ее дальнейшему трудоустройству.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что выданная ответчиком служебная характеристика не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документа, поскольку характеристика выдана начальником отдела земельных, имущественных и архитектурно-градостроительных отношений Носовой А.В, а не работником службы кадров (специалистом по кадрам) судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно регламенту администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, утвержденного распоряжением Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015г, кадровая работа ведется в соответствии с федеральными и областными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ростовской области.

Порядок выдачи служебных характеристик Регламентом не предусмотрен определенным лицом, выполняется по поручению главы администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

В связи с этим, заявление на выдачу характеристики было отписано начальнику отдела земельных, имущественный и архитектурно-градостроительных отношений администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области Носовой А.В.

Отсутствие в служебной характеристике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019г. штампа администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, не свидетельствует о незаконности данного документа, истец не лишена возможности обратиться в администрацию Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и проставить печать.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы на необоснованность применения ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, которые с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ утратили силу, вместе с тем судебная коллегия, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда, не может быть отменено по формальным основаниям.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лопатка Т.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатка Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено - 20.07.2020 г.