Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33а-4038/2020

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф, судей областного суда Старостиной Г.Г, Шукеновой М.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года административное дело по административному иску ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска к Масорову В. В. о взыскании недоимок и пеней налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе по ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в суд с административным иском к Масорову В.В. о взыскании недоимок и пеней налогу на имущество физических лиц.

В обоснование указала, что административный ответчик являлся собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " (дата регистрации права - 31.08.2010, дата прекращения права - 09.06.2017).

21.09.2018 в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 11.09.2018 N "... " на уплату в срок до 03.12.2018 налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере 10 410 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено требование от 05.02.2019 N "... " на уплату в срок до 28.03.2019 образовавшихся недоимок и начисленных на них пеней в сумме 168 руб. 29 коп, которое исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.09.2019 года с Масорова В.В. взысканы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени.

Определением мирового судьи того же судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 09.10.2019 судебный приказ был отменен.

Просила взыскать с Масорова В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц: за 2015 год в размере 5 168 руб.; за 2016 год в размере 3 447 руб.; за 2017 год в размере 1 795 руб.; пени за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 в сумме 168 руб.29 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда отменить, принять новое.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан уплачивать налог на имущество в связи с наличием судебного акта, устанавливающего отсутствие права пользования имуществом.

Отмечает, что вопрос об оспаривании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером "... " в судебном порядке не рассматривался.

В рамках рассмотрения дела N2-133/2017 суд указал, что Масоров В.В. с момента приобретения спорного объекта недвижимости фактическое владение и пользование им не осуществлял, по назначению не использовал. Считает, что в данном случае речь идет только об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, но не факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности.

Подчёркивает, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что право Масорова В.В. на спорный объект недвижимости было прекращено лишь 09.06.2017 на основании апелляционного определения Омского областного суда от 24.05.2017.

В данной связи настаивает на том, что в заявленные налоговые периоды 2015-2017 годов Масоров В.В. являлся собственником недвижимого имущества с кадастровым номером "... " и налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска направила в адрес Масорова В.В. заказное письмо с налоговым уведомлением от 11.09.2018 N "... " на уплату в срок до 03.12.2018 налога на имущество физических лиц: за 2015 год в размере 5 168 руб, за 2016 год - 3 447 руб. (перерасчет), а также за 5 месяцев 2017 года - 1 795 руб, всего 10 410 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок 19.02.2019 инспекцией в адрес Масорова В.В. заказным письмом было направлено требование от 05.02.2019 N "... " на уплату образовавшихся недоимок за 2015-2017 годы и начисленных на них за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 пеней в сумме 168 руб. 29 коп.

Далее налоговой инспекцией были приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пеней путем обращения 24.09.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 29.09.2019 с Масорова В.В. в пользу ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 10 410 руб, пени в сумме 168 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 09.10.2019 судебный приказ отменен.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции 18.03.2020 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Возражая против иска, административный ответчик указал, что право собственности в отношении объекта налогообложения признано в судебном порядке отсутствующим.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400); при этом порядок исчисления данного налога основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 и пункт 2 статьи 408).

Признавая Масорова В.В. плательщиком налога на имущество физических лиц, ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска исходила из сведений Единого государственного реестра недвижимости о том, что в период с 31.08.2010 по 09.06.2017 за ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010, заключённого с ООО " "... "", было зарегистрировано право собственности на нежилое строение (корпус "... ") с кадастровым номером "... " (инвентарный номер "... ") общей площадью "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, сославшись обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, пришел к верному заключению, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в заявленные налоговые периоды у Масорова В.В. отсутствует, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрении в Омском районном суде Омской области находилось гражданское дело N 2-133/2017 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Масорову В.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое строение (корпус "... "), общей площадью "... " кв.м (инвентарный номер "... ", Литера: "... "), расположенного по адресу: "... ", встречному иску Масорова В.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Омского районного суда Омской области от 09.03.2017 в удовлетворении требований Администрации Омского муниципального района Омской области было отказано, встречные требования Масорова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24.05.2017 решение суда от 09.03.2017 отменено, принято новое решение, которым требования Администрации О. муниципального района О. области удовлетворены, признано отсутствующим право Масорова В.В. на объект недвижимости - здание (корпус "... ") Пионерский лагерь " "... "", назначение нежилое, площадью "... " кв.м, инвентарный номер "... ", литер "... ", этажность: 1, расположенный по адресу: "... ".

В рамках разбирательства по указанному делу судебными инстанциями было установлено, что право собственности на объект недвижимости с инвентарным номером "... ", литер "... ", расположенный по адресу: "... " было зарегистрировано одновременно за Омским муниципальным районом Омской области и физическим лицом Масоровым В.В..

То обстоятельство, что в силу предписаний статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года, на основании которых исчисляется сумма налога на имущество физических лиц, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 408 названного кодекса, не освобождает суд в случае возникновения спора от проверки принадлежности объекта налогообложения физическому лицу.

Как следует из правоустанавливающего документа (копия которого приобщена в материалы настоящего административного дела), право собственности за муниципальным образованием - Омский муниципальный район Омской области было зарегистрировано 13.06.2006. Основанием возникновения права собственности является Решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 183 "О муниципальной собственности Марьяновского, Омского и Седельниковского районов Омской области".

Удовлетворяя требования администрации Омского муниципального района Омской области, суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что с 1992 года Администрация Омского муниципального района фактически осуществляет правомочия собственника в отношении спорного корпуса, входящего в состав единого неделимого объекта гражданских прав - Муниципального бюджетного учреждения "Оздоровительный центр " "... "" Омского муниципального района Омской области, в то время как Масоров В.В. владение объектом не осуществлял, возможность использовать спорное имущество по назначению у него отсутствовала, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости двойного налогообложения, в силу установленных по делу N 2-133/2017 обстоятельств, свидетельствующих о регистрации права единоличной собственности на объект налогообложения одновременно за двумя лицами, а также об осуществлении Омским муниципальным районом Омской области правомочий собственника с 1992 года, судебная коллегия признает, что начисление Масорову В.В. налога на имущество физических лиц за спорные налоговые периоды правомерным не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности; при этом Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, как это следует в том числе из пункта 3 статьи 3 НК РФ.

В данной ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об оспаривании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером "... " в судебном порядке не рассматривался, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в рамках гражданского дела N 2-133/2017 рассмотрен самостоятельный иск Администрации Омского муниципального района Омской области о признании зарегистрированного права собственности Масорова В.В. на спорный объект отсутствующим.

Судебный акт по данному делу явился правовым основанием для внесения 09.06.2017 в Единый государственного реестра недвижимости записи о прекращении права собственности на здание за ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26.08.2020.