Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-7040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б.

судеи: Кочетковой М.В, Александровой Е.И.

при секретаре Годовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис"

с участием представителей ФИО11, ФИО12, ФИО10

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 изначально обратилась в суд с иском к ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ФИО1, как покупателем и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", как продавцом был заключён договор купли - продажи [номер], в соответствие с которым она приобрела в собственность новый автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска (ПТС [номер] выдан [дата]), по цене 1 069 900 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". При продаже автомобиля, продавцом на него было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого с учётом соответствующих работ составила 79 500 рублей. Изготовитель установилна автомобиль гарантию сроком на 5 лет или 150 тысяч километров пробега.

В соответствии с рекомендациями изготовителя и продавца, обслуживание автомобиля проводилось в ООО "АвтоТрейд" в установленные сроки. Очередное ТО было выполнено в ООО "АвтоТрейд" [дата], при пробеге автомобиля 31 905 км. Исполнитель работ никаких рекомендаций относительно двигателя не выдал.

[дата], то есть в период гарантийного срока, когда ФИО19 с семьёй возвращалась из [адрес] после отпуска к месту постоянного жительства в [адрес], примерно в 100 километрах, не доезжая до [адрес], из-под капота автомобиля послышался посторонний шум, тут же на панели приборов заморгал значок масленки. Ими было принято решение остановиться. Но через несколько секунд раздался сильный удар, автомобиль заглох. Перед тем, как отправиться из [адрес], учитывая, что протяжённость пути составляет почти полторы тысячи километров, автомобиль был осмотрен, в том числе проверены уровни всех технологических жидкостей, включая уровень масла в двигателе. Всё соответствовало норме. Во время движения, установленные на приборной панели индикаторы предупреждения, возможных неисправностей систем автомобиля не включались, в том числе не включался индикатор падения уровня давления масла в двигателе. После случившегося автомобиль перемещался только на эвакуаторе. На момент аварийной остановки пробег автомобиля составил 43 313 километров.

С целью диагностики неисправностей и ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Авто Трейд", где до этого автомобиль постоянно обслуживался. По результатам диагностики было выявлено: излом шатунов второго и третьего цилиндров, разрушение поршней, оплавление второй шатунной шейки, разрушение и приваривание вкладыша к третьей шатунной шейке, следы износа на отдельных коренных шейках, пробой блока цилиндров; рекомендовано выполнить работы по замене шорт-блока и деталей привода механизма газораспределения. Письмом ООО "АвтоТрейд" сообщило истцу о том, что причиной выхода двигателя из строя является длительная работа двигателя в условиях масляного голодания, вызванного низким уровнем масла, при этом истцу было рекомендовано выполнить ремонт за свой счёт. Аналогичная позиция высказана в письме ООО "АвтоТрейд" от [дата].

[дата] истец направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" (изготовитель), ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" (продавец) и ООО "АвтоТрейд" (официальный дилер) претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков автомобиля.

[дата] и [дата] претензия была вручена ответчикам.

По предложению ответчиков был представлен автомобиль в ООО "АвтоТрейд" для проведения экспертизы причин выявленных недостатков.

Письмом от [дата] ООО "АвтоТрейд" сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер.

[дата] истец направил ответчикам претензию, в которой в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи [номер] от [дата] и просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая на день покупки с учётом установленного дополнительного оборудования составила 1 149 400 рублей.

[дата] и [дата] претензия была вручена ответчикам.

В установленный статьёй 22 указанного Закона, 10-дневный срок, то есть до [дата], ответчики требование истца не исполнили.

Письмом от [дата] ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что выявленный дефект в работе двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер возникновения, возник из-за недостатка эксплуатационных материалов (масла) в работающем двигателе вследствие недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов (в том числе перегрев двигателя).

Письмом от [дата] ООО "АвтоТрейд" также отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

Истец просил взыскать солидарно с ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" 1 149 400 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы; 11 494 рубля в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, начисленную по ставке 1% в день от суммы долга (1 149 400 рублей), начиная с [дата] по день уплаты долга; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм; 310 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 4 418 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5 - 10).

[дата] истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" 1 149 400 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы; 14 700 рублей в счет возмещения убытков; 11 494 рубля в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, начисленную по ставке 1% в день от суммы долга (1 149 400 рублей), начиная с [дата] по день уплаты долга; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм; 310 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 4 418 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 86).

[дата] истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" 1 824 400 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы; 14 700 рублей в счет возмещения убытков; 11 494 рубля в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, начисленную по [дата]; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, начисленную по ставке 1% в день от суммы долга, начиная с [дата] по день уплаты долга; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных сумм; 310 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 4 418 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 101 - 102).

В дополнениях к иску от [дата] истец указал, что отвергает всякие попытки представить общение между ФИО1, ФИО9 и экспертом, как форму не процессуального воздействия на эксперта (т.2 л.д. 148 - 149).

После проведения дополнительной судебной экспертизы, в дополнениях к иску от [дата], истец окончательно просил суд обязать солидарно ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и ООО "Эллада Интертрейд" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить полный восстановительный ремонт автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска в том числе, но не исключая: замена блока цилиндров с поршнями, шатунами, валом коленчатым ("шорт-блок"), замена вала распределительного впускного механизма газораспределения, замена вала распределительного выпускного механизма газораспределения, замена коллектора впускного, замена датчика детонации, замена каталитического нейтрализатора отработавших газов, замена прокладок, уплотнений, деталей разового монтажа и технологических жидкостей; взыскать солидарно с ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" И адрес ООО "Эллада Интертрейд" 14 700 рублей в счёт возмещения убытков; 17 449 рублей в счёт неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, начисленную по [дата]; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, начисленную с [дата] по день исполнения требования о безвозмездном восстановительном ремонте автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска; 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм; 4 418 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 310 рублей в счёт возмещения почтовых расходов; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката (т.2 л.д. 238 - 239).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО19 и её представитель на основании ордера адвокат ФИО10 (т.1 л.д. 89) заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ООО "АвтоТрейд" и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" на основании доверенности ФИО11 (т.1 л.д. 180 - 181) иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" на основании доверенности ФИО12 (т. 2 л.д. 121 - 122) иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда с учетом дополнительного решения суда от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в течение 30 дней с момента вступлений решения суда в законную силу выполнить полный восстановительный ремонт автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска, в том числе, но не исключая:

-замена блока цилиндров с поршнями, шатунами, валом коленчатым ("шорт-блок");

-замена вала распределительного впускного механизма газораспределения;

-замена вала распределительного выпускного механизма газораспределения;

-замена коллектора впускного;

-замена датчика детонации;

-замена каталитического нейтрализатора отработавших газов;

-замена прокладок, уплотнений, деталей разового монтажа и технологических жидкостей.

Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 14 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с [дата] по [дата] в размере 631 653 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей.

Взыскивать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 0, 1 % от стоимости товара в размере 1 744 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день исполнения требования о безвозмездном восстановительном ремонте автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска.

В удовлетворении иных требований, в том числе к ООО "АвтоТрейд", ООО "Эллада Интертрейд", отказать.

Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 545 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 44 000 рублей.

В апелляционных жалобах ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалоб указано, что истец не соблюдал свои обязательства по техническому обслуживанию автомобиля, в результате чего данный двигатель вышел из строя, что подтверждается специалистами выразивших свое мнение в заключениях и рецензиях: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Заявители жалоб полагают, что заключение судебной экспертизы не может служить доказательством по настоящему делу, т.к. не содержит ни одного исследования, все выводы эксперта основаны на предположениях и не правильных толкований руководства по эксплуатации, а также обстоятельств дела.

Апелляторы просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО19 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, [дата] ФИО19 приобрела у ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" на основании договора купли-продажи [номер] новый автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска (ПТС [номер] выдан [дата]), по цене 1 069 900 рублей (т.1 л.д. 14 - 16).

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд" (т.1 л.д. 13).

При продаже автомобиля продавцом, на него было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 79 500 рублей (т.1 л.д. 17).

Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, что следует из сервисной книжки изготовителя. При этом предусмотрены обязанности владельца автомобиля проводить плановое техническое обслуживание каждые 12 месяцев или 15000 км (что наступит ранее), в противном случае гарантия изготовителя может быть ограничена (т.1 л.д. 163 - 166).

Регламентное обслуживание автомобиля проводилось в ООО "АвтоТрейд" [дата] при пробеге 9 051 км. (т.1 л.д. 223 - 224, 166); [дата] при пробеге 18 964 км. (т.1 л.д. 244 - 245, 166); [дата] при пробеге 31 095 км. (т.1 л.д. 242 - 243, 166).

При рассмотрении дела истец пояснял, что [дата] при возвращении ФИО1 из [адрес] к месту постоянного жительства в [адрес], примерно в 100 километрах, не доезжая до [адрес], автомобиль заглох, а также под капотом произошло возгорание.

На момент аварийной остановки пробег автомобиля составил 43 313 километров.

С целью диагностики неисправностей и ремонта автомобиля истец [дата] обратился в ООО "Авто Трейд".

По результатам диагностики было выявлено: излом шатунов второго и третьего цилиндров, разрушение поршней, оплавление второй шатунной шейки, разрушение и приваривание вкладыша к третьей шатунной шейке, следы износа на отдельных коренных шейках, пробой блока цилиндров; рекомендовано выполнить работы по замене шорт-блока и деталей привода механизма газораспределения (договор заказ-наряда [номер] от [дата] - т. 1 л.д. 239 - 240).

[дата] ООО "АвтоТрейд" сообщило истцу о том, что причиной выхода двигателя из строя является длительная работа двигателя в условиях масляного голодания, вызванного низким уровнем масла, и рекомендовало выполнить ремонт за свой счёт (т.1 л.д. 23).

[дата] ФИО19 направила в адрес ООО "Эллада Интертрейд" (изготовитель) и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", (продавец) и ООО "АвтоТрейд" (официальный дилер) претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков автомобиля (т.1 л.д. 24 - 25).

[дата] претензия была получена ООО "АвтоТрейд" (т.1 л.д. 26).

[дата] претензия была получена ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" (т.1 л.д. 27).

[дата] претензия была получена ООО "Эллада Интертрейд" (т.1 л.д. 28 - 29)

[дата] истец по предложению ответчиков (т.1 л.д. 30) предоставил автомобиль в ООО "АвтоТрейд" для проведения экспертизы причин выявленных недостатков (т.1 л.д. 32 - 33).

Письмом от [дата] [номер] ООО "АвтоТрейд" сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии, указав, что недостаток носит эксплуатационный, а не производственный характер (т.1 л.д. 31).

[дата] ФИО19 направила ответчикам претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи [номер] от [дата] и просила вернуть ей уплаченную за автомобиль сумму (т.1 л.д. 34 - 35).

[дата] претензия была получена ООО "АвтоТрейд" (т.1 л.д. 36).

[дата] претензия была получена ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" (т.1 л.д. 37).

[дата] претензия была получена ООО "Эллада Интертрейд" (т.1 л.д. 38)

[дата] ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "АвтоТрейд" отказало в требованиях истцу ФИО1, указав, что выявленный дефект в работе двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер возникновения, возник из-за недостатка эксплуатационных материалов (масла) в работающем двигателе вследствие недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов (в том числе перегрев двигателя) (т.1 л.д. 39 - 40).

[дата] ООО "Эллада Интертрейд" предложило истцу провести дополнительное экспертное исследование для установления непосредственной причины масляного голодания ДВС (т.1 л.д. 41).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (т.1 л.д. 176 - 177).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата]: "С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, причиной повреждения двигателя автомобиля КIА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], регистрационный номер [номер], [дата] г.в, выразившегося в изломе шатунов второго и третьего цилиндров, разрушении поршней, оплавлении второй шатунной шейки, разрушении и приваривании вкладыша к третьей шатунной шейке, образовании следов износа на отдельных коренных шейках, пробое блока цилиндров, явилась работа двигателя при недостаточном уровне масла в масляном картере (в условиях "масляного голодания").

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, причиной вышеназванных повреждений стал недостаток моторного масла, масляное голодание возникло вследствие образования на деталях двигателя лукообразных отложений и последующей потери подвижности элементов составных маслосъемных колец. Определить продолжительность работы двигателя в условиях возникшего масляного голодания до момента выхода из строя не представляется возможным.

С технической точки зрения, автомобиль конструктивно не оборудован системами контроля снижения уровня моторного масла, фиксирующими время его работы в условиях снижения уровня до критического, при котором исключалась возможность дальнейшей работы двигателя.

С технической точки зрения, причина выхода из строя двигателя автомобиля KIA SLS, регистрационный номер н270мх152, не обладает эксплуатационным характером.

С технической точки зрения, определить, каково время срабатывания лампочки аварийного давления масла с момента, когда в блоке ЭБУ зафиксирован факт ошибки давления масла, не представляется возможным.

С технической точки зрения, определить, каков пробег автомобиля с момента фиксации сведений об ошибке до момента остановки автомобиля, не представляется возможным" (т.2 л.д. 29 - 61).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (т.1 л.д. 174 - 175).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата]: "С технической точки зрения, следующие недостатки (повреждения) автомобиля KIA, регистрационный номер [номер], проявились (возникли) [дата], когда произошло разрушение двигателя: излом шатунов второго и третьего цилиндров, разрушение поршней, оплавление второй шатунной шейки, разрушение и приваривание вкладыша к третьей шатунной шейке, образование следов износа на отдельных коренных шейках, пробой блока цилиндров, образование царапин и задиров на первой и четвертой шатунных шейках вала коленчатого, вкладышах шатунных и коренных подшипников, на шейках валов распределительных механизма газораспределения, оплавление впускного коллектора и жгута проводов датчика детонации, разрушение сотовой структуры керамического блока каталитического нейтрализатора отработавших газов, повреждение рабочей поверхности цилиндров.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, регистрационный номер [номер], по устранению недостатков (повреждений), которые проявились (возникли) [дата], когда произошло разрушение двигателя, составляет: 481 915 руб. 00 коп.

Ремонт двигателя автомобиля KIA, регистрационный номер [номер], является экономически целесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля KIA, регистрационный номер [номер], при условии, что двигатель снят и разобран, составляет: 475 531 руб. 00 коп.

Стоимость нового двигателя автомобиля KIA, регистрационный номер [номер], по ценам официальных дилеров, составляет: без навесного оборудования 458665 руб. 00 коп, с учетом установки коллектора впускного, датчика детонации, каталитического нейтрализатора, повреждения которых были зафиксированы в ходе осмотра: 628 292 руб. 00 коп." (т.2 л.д. 199 - 228).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" - ФИО17, который заключения судебных экспертиз поддержал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 6 ст. 18, 19, 20 Закона "О защите прав потребителей" и основываясь на выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из установленного факта возникновения в период гарантийного обслуживания в двигателе автомобиля истца недостатков производственного характера, в связи с чем, возложил на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" (продавца) обязанность по их устранению, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО19 не проявляла надлежащей заботы об эксплуатируемом автомобиле.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена солидарная ответственность продавца и изготовителя.

В данной связи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности

применения солидарной ответственности.

С учетом, требований ст. 204, 206 ГПК РФ и обстоятельств дела судом определен срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а также в силу в силу требований ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взысканы убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 14 700 рублей (т.1 л.д. 87 - 88).

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о возложении на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" обязанности по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска, не основан на материалах дела, из которых усматривается, что ФИО19 изначально обратилась в суд с иском к ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (т.1 л.д. 5 - 10).

После проведения дополнительной судебной экспертизы, истец изменил предмет иска и окончательно просил суд обязать выполнить полный восстановительный ремонт автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска в том числе, но не исключая: замена блока цилиндров с поршнями, шатунами, валом коленчатым ("шорт-блок"), замена вала распределительного впускного механизма газораспределения, замена вала распределительного выпускного механизма газораспределения, замена коллектора впускного, замена датчика детонации, замена каталитического нейтрализатора отработавших газов, замена прокладок, уплотнений, деталей разового монтажа и технологических жидкостей (т.2 л.д. 238 - 239).

Относительно полного восстановительного автомобиля в суде апелляционной инстанции ФИО19 пояснила, что следует исходить из предмета спора, по которому изначально была заявлена претензия от [дата].

В претензии от [дата] указанно требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля возникших [дата] (т.1 л.д. 24 - 25).

Заключением судебной экспертизы [номер] от [дата] и дополнительным заключением [номер] от [дата] установлено, что в автомобиле KIA, государственный регистрационный знак [номер], проявилось (возникло) [дата] разрушение двигателя, а именно: излом шатунов второго и третьего цилиндров, разрушение поршней, оплавление второй шатунной шейки, разрушение и приваривание вкладыша к третьей шатунной шейке, образование следов износа на отдельных коренных шейках, пробой блока цилиндров, образование царапин и задиров на первой и четвертой шатунных шейках вала коленчатого, вкладышах шатунных и коренных подшипников, на шейках валов распределительных механизма газораспределения, оплавление впускного коллектора и жгута проводов датчика детонации, разрушение сотовой структуры керамического блока каталитического нейтрализатора отработавших газов, повреждение рабочей поверхности цилиндров. При этом причина выхода из строя двигателя данного автомобиля не обладает эксплуатационным характером.

Ремонтными воздействиями необходимыми для ремонта указанного автомобиля являются: замена блока цилиндров с поршнями, шатунами, валом коленчатым ("шорт-блок"), замена вала распределительного впускного механизма газораспределения, замена вала распределительного выпускного механизма газораспределения, замена коллектора впускного, замена датчика детонации, замена каталитического нейтрализатора отработавших газов, замена прокладок, уплотнений, деталей разового монтажа и технологических жидкостей (т.2 л.д. 209).

В данной связи, совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие недостатков только в двигателе автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска, сведений с достоверностью свидетельствующих о наличии в указанном транспортном средстве иных недостатков производственного характера в материалах дела не содержится.

Таким образом, решение суда в части возложения на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" обязанности по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска, подлежит изменению с указанием на проведение безвозмездного восстановительного ремонта двигателя данного автомобиля, а именно: замена блока цилиндров с поршнями, шатунами, валом коленчатым ("шорт-блок"), замена вала распределительного впускного механизма газораспределения, замена вала распределительного выпускного механизма газораспределения, замена коллектора впускного, замена датчика детонации, замена каталитического нейтрализатора отработавших газов, замена прокладок, уплотнений, деталей разового монтажа и технологических жидкостей.

Приведенные доводы жалоб о том, что заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы составлены с нарушениями действующего законодательства, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы и заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО "Приволжская экспертная компания", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения являются аргументированными, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Отмечается, что в отличие от заключений судебных экспертиз закон не относит рецензии специалистов, к которым относятся заключения ООО "Профлидер" (т.2 л.д. 79 - 91), ООО "АвтоР" (т.2 л.д. 92 - 100) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), они не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключения эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", а не само транспортное средство и материалы дела, рецензии указывают на процедурные нарушения, но не опровергают выводов заключения эксперта.

Ссылка в жалобах на заключение [номер] выполненного ООО "Экспертное агентство "Метрика", не может быть принята во внимание, т.к. данное заключение, является мнением специалистов, которые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, и при подготовке заключения которым материалы гражданского дела не предоставлялись.

Из данных заключений не следует с достоверностью, что причиной возникновения неисправности двигателя является ненадлежащее поведение истца при эксплуатации автомобиля, поскольку в заключениях не дан ответ о качестве масла, которое, фактически было залито как, при нулевом ТО, так и в дальнейшем, что не является подтверждением позиции заявителей жалобы.

Указание экспертом на невозможность применения моторного масла коэффициента вязкости 5W40, что противоречит руководству по эксплуатации 2014 года, представленному стороной истца, не привело к даче неверного заключения, поскольку в выводах эксперта отсутствуют данные о применении моторного масла коэффициента вязкости 5W40, как об основной причине масляного голодания.

Аргументы жалоб, что эксперт необоснованно принял во внимание руководство по эксплуатации автомобиля [дата] года, и не должен был ставить себе ограничительные условия, не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы не относит к необ\ъективным. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суждения в жалобах о том, что экспертом не был проведен ряд исследований, также не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку при постановке вопросов перед экспертом стороной ответчика данные вопросы и требования не были заявлены; к осмотру автомобиль представлен с демонтированным и разобранным двигателем, демонтированные элементы находились к багажном отсеке, часть элементов - в открытых картонных коробках, признаки упаковки, опечатывания не выявлены, охлаждающая жидкость на момент осмотра слита и к осмотру не представлена, фильтр масляный к осмотру не представлен. Также необходимо отметить, что автомобиль находился у ответчиков длительное время и у них была реальная возможность провести данные исследования самостоятельно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы и дополнение заключение судебной экспертизы содержат подробные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, судом первой инстанции в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Однако применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер процентов по неустойки на будущее время, суд первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно, абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу, п. 72 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи, с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства и определяет размер взыскания неустойки с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу ФИО1 за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 744 900 рублей за каждый день просрочки (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части возложения на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" обязанности по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска, в части размера процентов неустойки на будущее время.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года изменить в части возложения на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" обязанности по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска, в части размера процентов неустойки на будущее время.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Обязать ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно провести восстановительной ремонт двигателя автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска, а именно: замена блока цилиндров с поршнями, шатунами, валом коленчатым ("шорт-блок"), замена вала распределительного впускного механизма газораспределения, замена вала распределительного выпускного механизма газораспределения, замена коллектора впускного, замена датчика детонации, замена каталитического нейтрализатора отработавших газов, замена прокладок, уплотнений, деталей разового монтажа и технологических жидкостей.

Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 744 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения требования о безвозмездном восстановительном ремонте двигателя автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи