Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33-16575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Россинской М.В., Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционную жалобу К.В.П., апелляционное представление Домодедовского городского прокурора на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску К.В.П. к ООО "ЭлегантКА" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С., объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., поддержавшей апелляционное представление о незаконности решения суда, УСТАНОВИЛА:

К.В.П. обратился в суд с иском к ООО "ЭлегантКА", с учетом уточненных требований просил признать своей увольнение незаконным, восстановить на работе в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула (в сумме 20250 рублей на дату 21.11.2019г.), компенсацию морального вреда 3 200 000 рублей, юридические расходы 38 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "данные изъяты", был принят на должность специалиста по охране труда и пожарной безопасности. Приказом от "данные изъяты" К.В.П. уволен, в качестве основания для увольнения указано, что истцом выражен отказ предоставить документы, подтверждающие его квалификацию, образование, необходимые для осуществления трудовой функции по занимаемой должности.

В судебном заседании первой инстанции К.В.П. исковые требования просил удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. Пояснили, что при собеседовании истец сообщил, что у него имеются соответствующие документы об образовании, однако так их и не предоставил.

Решением Домодедовского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, прокурор Домодедовской городской прокуратуры в апелляционном представлении, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что на момент приема на работу, точнее до заключения трудового договора, "данные изъяты", до приема на работу, на электронную почту поступило сообщение от работодателя (том 1, л.д. 130-131), где должность указана без требований о высшем образовании в данной сфере, за время выполнения своих трудовых обязанностей он выявил недостачу в крупной сумме, о чем известил работодателя, в отдел кадров документы, подтверждающие аттестацию по охране труда и пожарной безопасности, были предоставлены по требованию работодателя, полученному на электронную почту накануне увольнения, однако истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом иные, имевшиеся у ответчика должности, не предлагались; заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене решения, удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; выслушав объяснения представителя ответчика возражавшую против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснившую, что при приеме на работу истец ввел ответчика в заблуждение относительно наличия у него документов о профессиональной переподготовке, пояснившего, что помимо норм ТК РФ относительно должностных обязанностей по направлению работы в должности истца, ООО "ЭлегантКА" применят соответствующие приказы Минздравсоцразвития и Минтруда, которые регулируют порядок, устанавливают профессиональные стандарты в области техники безопасности и охраны труда. Соответствующие квалификационные характеристики должностей в совокупности с этими приказами устанавливают, в случае, если имеется высшее профессиональное образование в области техносферной безопасности, либо наличие высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора о допущенных судом нарушениях нашли своей подтверждение, а именно судом неверно сделан вывод о применении положений профессионального стандарта "Специалист в области охраны труда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между К.В.П. и ООО "ЭлегантКА" заключен трудовой договор, истец принят на должность "Специалист по охране труда и пожарной безопасности", о чем вынесен приказ "данные изъяты" от "данные изъяты".

При приеме на работу в качестве доказательства профессионального образования К.В.П. в отдел кадров представлен диплом о высшем образовании Томского высшего военного командного училища связи по специальности - командная радиосвязь.

"данные изъяты" истцу вручено письмо, за подписью директора по персоналу, с требованиями о предоставлении работодателю в срок до "данные изъяты" документов о соответствующем профессиональном образовании, необходимых для осуществления трудовой функции по занимаемой должности.

"данные изъяты" работодателем был составлен Акт об отказе истца предоставить испрашиваемые документы об образовании (профессиональной переподготовке). В тот же день, "данные изъяты", истцу вручили уведомление о расторжении трудового договора. В уведомлении также указано, что вакантные должности в ООО "ЭлегантКА", на которые может претендовать истец с его согласия, отсутствуют.

Приказом "данные изъяты" от "данные изъяты" истец был уволен с работы по основанию п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвитие России от "данные изъяты" "данные изъяты"н, профессиональным стандартом "Специалист в области охраны труда", утвержденным приказом Минтруда России от "данные изъяты" "данные изъяты"н, мотивируя решение тем, что указанными актами предусмотрены требования к квалификации специалиста по охранен труда, которым истец не соответствует (высшее образование по направлению "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлением подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда).

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно анализу положений главы 11 Трудового кодекса, регламентирующей порядок заключения трудового договора, при его заключении в целях защиты наиболее слабой стороны- работника, установлены некоторые гарантии и правила.

К числу гарантий при заключении трудового договора относится запрет работодателю необоснованно отказывать в заключении трудового договора, устанавливать прямые иол косвенные преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

При заключении трудового договора потенциальный работник предоставляет, а работодатель проверяет на соответствие предъявляемым требованиям документы, необходимые для трудоустройства.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

- документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального учета;

- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

- документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

- справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию;

- справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, перечень документов практически определен, не подлежит расширительному толкованию.

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции об обоснованности увольнения истца, дальнейшая возможность работы К.В.П. невозможна, в связи с отсутствием подтверждения соответствия занимаемой должности в части профессиональной подготовки/переподготовки.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что были нарушены установленные правила заключения трудового договора, это нарушением исключает возможность продолжения работы, что и явилось основанием для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 11 ст. 77 ТК РФ.

Однако, как следует из положений ст. 84 ТК РФ, не принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановлено незаконное решение, трудовой договор прекращается вследствие нарушений установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, если работник не может быть переведен на иную работу по согласию сторон, нарушения при заключении имели место быть по вине работника.

Данная позиция изложена в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами РФ ТК РФ", Трудовым кодексом предусмотрены общие правила заключения трудового договора, которые могут быть изменены только федеральными законами.

В силу вышеизложенного, при разрешении дела суду первой инстанции следовало установить следующие обстоятельства: факт нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающий возможность продолжения дальнейшего осуществления работником трудовой функции в случаях, определенных ст. 84 ТК РФ, невозможность дальнейшего осуществления обязанностей по указанному трудовому договору, по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, наличие у работодателя иной вакантной должности, которую истец мог бы занимать, выполнять работу с учетом предъявляемых к ней требований.

Указанные действия не нашли своего отражения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, численность работников ответчика превышает 50 человек, следовательно, подлежат применению положения ст. 217 ТК РФ, согласно которой в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Находя несостоятельными выводы суда об отсутствии у истца требуемой квалификации, судебная коллегия руководствуется тем, что согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определённой трудовой функции.

Частью 1 статьи 217 ТК РФ не предусмотрено обязательное наличие соответствующей квалификации для замещения должности специалиста по охране труда.

Как следует из трудовой книжки истца, не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, стаж работы истца в должности специалиста по охране труда 17 лет (том 1 л.д. 18-20), имеются доказательства прохождения профессиональной переподготовки (томи 1 л.д. 146-160), при приеме на работу истец представил документы, предусмотренные ТК РФ (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 195.3 ТК РФ, если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Поскольку подобных льгот для лиц, замещающих должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности не предусмотрено, а из письма Минтруда России от "данные изъяты" "данные изъяты"/ООГ-4698 "О некоторых вопросах, связанных с охраной труда" следует, что ответчик был вправе назначить на должность специалиста по охране труда работника, имеющего соответствующую подготовку, или работника, имеющего опыт работы в области охраны труда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ЭлегантКА" в отношении К.В.П. неправомерно применено увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основания для которого отсутствовали, в том числе, как усматривается из штатного расписания на момент увольнения истца имелись должности, на которые работник мог быть переведен, письменный отказ не получен, учитывая, что вакантные должности ему предложили "данные изъяты", кроме того, вакантные должности не предлагались истцу в день увольнения, таким образом, процедура увольнения в целом признается судебной коллегией нарушенной, в связи с чем, К.В.П. подлежит восстановлению в ранее занимаемой специалиста по охране труда и пожарной безопасности с "данные изъяты", то есть, со дня следующего за днем незаконного увольнения.

Удовлетворяя требование о восстановлении на работе, судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании с ответчика в пользу К.В.П. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как подтверждается материалами дела в период с "данные изъяты" по настоящее время истец не трудоустроен.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период "данные изъяты" по "данные изъяты".

Согласно представленной справке о среднем дневном заработке истца у ответчика, он составляет 3 521 руб. 74 коп.

Таким образом размер утраченного заработка составит 612 782 руб. 76 коп. (174 дн. х 3 521, 74 ср. дн =612 782, 76).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования в указанной части, исходя из факта нарушения ответчиком прав истца на труд, своевременное получение заработной платы, вызванное незаконным увольнением, срока рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскать с ООО "ЭлегантКА" в пользу К.В.П. 5000 руб, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере.

Поскольку истцом в рамках защиты своих прав понесены расходы на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "данные изъяты" N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, характера проведенной работы, принимает во внимание, что в объем оказанных услуг входит обращение в иные органы, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "ЭлегантКА" в доход бюджета Муниципального образования " "данные изъяты" Домодедово" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 627 руб. 83 коп, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении по делу нового решения о признании незаконным увольнение К.В.П. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы с "данные изъяты", о восстановлении К.В.П. на работе в ООО "ЭлегантКа" в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности с "данные изъяты", взыскании с ООО "ЭлегантКа" в пользу К.В.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 612 782 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение К.В.П. по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы с "данные изъяты".

Восстановить К.В.П. на работе в ООО "ЭлегантКа" в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности с "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ЭлегантКа" в пользу К.В.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 612 782 руб. 76 коп.

Компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей

Взыскать с ООО "ЭлегантКа" в доход Муниципального образования " "данные изъяты" Домодедово" государственную пошлину в размере 9 627 руб. 83 коп.

Апелляционную жалобу К.В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное представление Домодедовского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи