Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-11808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мур Ричарда Энтони на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-257/2020 по иску Мур Ричарда Энтони к Чегаевой Надежде Сергеевне, Чегаевой Анне Александровне и Чегаевой Юлии Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Чегаевой Н.С. - Кортунова Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Мур Р.Э. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чегаевой Н.С, Чегаевой А.А. и Чегаевой Ю.А. о признании недействительным договора дарения по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " площадью 68, 6 кв.м. кадастровый номером "... ", переданного Чегаевой Н.С. в общую долевую собственность Чегаевой А.А. и Чегаевой Ю.А. по 1/2 доли в праве, недействительным и применить последствия недействительности сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Мур Р.Э. ссылался на то, что в 2014 году во время пребывания в Российской Федерации передал денежные средства в размере 3 808 000 руб. "... " А.И, впоследствии в связи с необходимостью срочного выезда в Австралию для операции и последующей реабилитации, он договорился с "... " А.И. о том, что денежные средства Мур Р.Э. в указанном размере будут храниться у "... " А.И. с целью сохранности до их востребования. Также "... " А.И. по просьбе истца должен был совершать операции с вышеуказанными денежными средствами, в связи с постоянными колебаниями курса валют. В августе 2016 года "... " А.И. погиб. Наследство, открывшееся после его смерти в размере 15 584 781 руб. и 45, 93 евро приняла его мать - Чегаева Н.С.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N2-1376/18 от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 3-5967/2018 от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Мур Р.Э. к Чегаевой Н.С. отказано.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда N 44Г-35/2019 от 25 июня 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мур Р.Э, с Чегаевой Н.С. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3 808 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Однако, ответчиком до настоящего времени указанное постановление Президиума Ленинградского областного суда добровольно не исполнено, денежные средства не возвращены.

В процессе рассмотрения спора судом о взыскании неосновательного обогащения в рамках наследственного дела (N91/2016 от 19 октября 2016 года) выявлен объект недвижимости, стоимость которого способна частично погасить сумму незаконно удержанных Лактюшиным А.И. денежных средств, взысканных в пользу Мур Р.Э. постановлением Президиума Ленинградского областного суда.

Однако, в соответствии с выпиской ЕГРН и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" от 01 июля 2019 года объект нежилое помещение, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " площадью 68, 6 кв.м. кадастровый номером "... " находится в общей долевой собственности по ? доли Чегаевой А.А. и Чегаевой Ю.А. на основании договора дарения.

Указанная сделка между Чегаевой Н.С. и Чегаевой А.А, Чегаевой Ю.А. зарегистрирована в период рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения Всеволожским городским судом Ленинградской области, и была совершена с явным намерением причинить истцу имущественный вред, поскольку регистрировалась непосредственно после получения ответчиком Чегаевой Н.С. претензии о наличии у нее долга имущественного характера перед истцом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мур Р.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика Чегаевой Н.С. - Кортунова Р.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями к ней, учитывая, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт исполнения договора дарения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Также оценивая добросовестность действий ответчиков при осуществлении своих гражданских прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что согласно электронной карточки дела N2-1376/2018 по иску Мура Р.Э. к Чегаевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, данный иск зарегистрирован Всеволожским городским судом Ленинградской области 14 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года исковое заявление Мура Р.Э. к Чегаевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без движения и лишь 20 октября 2017 года данное исковое заявление принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области, в то время, как договор дарения нежилого помещения, заключенный ответчиками, зарегистрирован 11 октября 2017 года.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что в 2014 году Мур Р.Э. передал на хранение "... " А.И. денежные средства в размере 3 808 000 рублей до момента их востребования.

В августе 2016 года "... " А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АК N 765539от 19 августа 2016 года.

После смерти "... " А.И. ответчик Чегаева Н.С. приняла наследство, что подтверждается имеющимся в материалах дела наследственным делом N 91/2016 после смерти "... " А.И. Таким образом, после смерти "... " А.И. наследником ко всему имуществу, принадлежащему "... " А.И. на день смерти, являлась Чегаева Н.С.

Право собственности Чегаевой Н.С. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "... ", площадью 68, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " было зарегистрировано 27 апреля 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону 47 Б А 2351775 от 22 февраля 2017 года.

28 июля 2017 года Мур Р.Э. направил в адрес Чегаевой Н.С. претензию, в которой просил возвратить, в том числе 3 808 000 рублей, находящихся на счете сберегательной книжки (т.1 л.д. 203). Претензия получена 03 августа 2017 года лично Чегаевой Н.С, что подтверждается ШПИ 19201213155831 (т.1 л.д. 197).

14 сентября 2017 года Мур Р.Э. обратился во Всеволожский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чегаевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

29 сентября 2017 года между Чегаевой Н.С. (даритель) и Чегаевой А.А, Чегаевой Ю.А. (одаряемые) заключен договор дарения нежилого помещения по условиям которого, Чегаева Н.С. безвозмездно передала в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой, своим дочерям Чегаевой А.А. и Чегаевой Ю.А.нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " (кадастровый номер "... "), общей площадью 68, 6 кв.м, расположенное на 1-м этаже.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N2-1376/2018 от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N33-5967/2018 от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда N44Г-35/2019 от 25 июня 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мур Р.Э.

Указанным постановлением установлено, что 14 сентября 2014 года и 18 сентября 2014 года Лактюшин И.А. получил от Мура Р.Э. денежные средства в сумме 3 808 000 рублей.

С Чегаевой Н.С. в пользу Мура Р.Э. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3 808 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

01 октября 2019 года в отношении Чегаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании присужденной судом денежной суммы.

Сведений об исполнении постановления Президиума Ленинградского областного суда материалы дела не содержат. Представитель ответчика Чегаевой Н.С. на вопросы судебной коллегии пояснил, что задолженность не погашена в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья должника.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Чегаева Н.С. 03 августа 2017 года, зная о наличии обязанности по возвращению неосновательного обогащения, действуя недобросовестно, 27 сентября 2017 года заключила со своими дочерьми (Чегаевой А.А. и Чегаевой Ю.А.) оспариваемый договор дарения, который, по мнению судебной коллегии, направлен на передачу имеющегося у нее имущества с целью невозможности исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств путем обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

О действиях, направленных на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество Чегаевой Н.С, свидетельствует также тот факт, что другое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "... ", полученное Чегаевой Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 22 февраля 2017 года, также как и спорный договор, также было передано в собственность дочерей (Чегаевой А.А. и Чегаевой Ю.А.) на основании договора дарения от 29 сентября 2017 года.

Соответственно, дарение имущества в пользу родственников с целью предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

То обстоятельство, что оспариваемый договор дарения был заключен до принятия судом к производству исковых требований Мур Р.Э, не могут служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом в действиях ответчика. Из направленной в адрес Чегаевой Н.С. претензии от 28.07.2017 года (л.д.203-205 т.1) ясно и недвусмысленно следует о размере и обстоятельствах получения "... " А.И. денежных средств от Мура Р.Э, а также основаниях, по которым истец требовал от Чегаевой Н.С. их возврата. Данные обстоятельства нашли в последующем подтверждение в судебном акте, вступившем в законную силу, о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки - договора дарения выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Чегаевой Н.С, нежилое помещение. Совершение указанной сделки, создает препятствия для исполнения обязательств у ответчика Чегаевой Н.С. перед Мур Р.Э.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства того, что спорный договор дарения заключен с намерением причинить вред Мур Р.Э.

Позиция ответчиков о том, что Чегаева Н.С. является пенсионером, а подаренные объекты - объектами нежилого фонда не свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, даритель действовал добросовестно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования Мур Ричарда Энтони удовлетворить.

Признать недействительной сделку по заключению договора дарения нежилого помещения от 29 сентября 2017 года в виде помещения 19-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "... ", заключенного между Чегаевой Надеждой Сергеевной и Чегаевой Анной Александровной и Чегаевой Юлией Александровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанное нежилое помещение за Чегаевой Надеждой Сергеевной.

Председательствующий:

Судьи: