Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-14955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-1305/2020 по иску Мякишева В. В. к ООО "Садко-Сити" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 по настоящему делу частично удовлетворены требования Мякишева В.В, предъявленные в связи с нарушением ООО "Садко-Сити" срока исполнения заключенного с ним договора участия в долевом строительстве от 26.11.2018: с ООО "Садко-Сити" в пользу Мякишева В.В. присуждена неустойка в размере 330 313 руб. 10 коп. (определенном со снижением в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, в размере 166 656 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца, заявленных в отношении неустойки на сумму 660 626 руб. 20 коп, а в отношении компенсации морального вреда - на сумму 40 000 руб, решением суда отказано.

Постановлено взыскать с ООО "Садко-Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 106 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Садко-Сити" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу спора, указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и на то, что соответствующие доводы, приводившиеся в ходе судебного разбирательства, не нашли оценки в обжалуемом решении, также ссылается на задержку принятия истцом квартиры после направления ему уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства, полагает, что присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Немотивированная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная Мякишевым В.В, была оставлена без движения определением судьи от 06.04.2020 и возвращена определением от 04.06.2020, указанные определения не обжалованы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и указанному в исковом заявлении, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу места нахождения, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными сторонами документами и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика, 26.11.2018 между Мякишевым В.В. (дольщиком - участником долевого строительства) и ООО "Садко-Сити" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N48-87-53/34, по которому застройщик обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру с лоджией (балконом, террасой), индекс квартиры N.., расположенную в секции N1 осях 3/5 и А-Б/2 на 4 этаже, общей площадью по проекту, включая лоджию (балкон) - 59, 24 кв.м, жилой площадью 32, 43 кв.м (л.д.10-26).

Долевой взнос в установленном договором размере - 11 818 000 руб. - был перечислен истцом ответчику в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленными истцом платежными документами и актом сверки расчетов (л.д.24, 27-29).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено обязательство застройщика передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 01.07.2019, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при планируемом завершении строительства объекта во 2 квартале 2019 г. (п.2.1 договора - л.д.11).

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 26.09.2019 (л.д.82-83), 03.10.2019 датировано уведомление в адрес дольщика о завершении строительства и о готовности к передаче объекта (л.д.30); акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 07.11.2019 (л.д.31, 84).

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, определен период просрочки, составивший 129 дней (с 02.07.2019 по 07.11.2019), и сделан вывод о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверен и признан правильным произведенный истцом расчет неустойки, полная сумма которой составила 660 626, 20 руб. (11 818 000 х 6, 5: 100 : 300 х 2 х 129).

Рассматривая сделанное ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исходя из чего ограничил неустойку суммой в 330 313, 10 руб. (половина от полного размера неустойки, что соответствует однократной учетной ставке Банка России), признав ее соответствующей принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, а также обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон. Суд также указал на отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, дающих основания для снижения неустойки до меньшего размера.Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд установилв 3 000 руб. с учетом характера и тяжести нарушения его прав, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд присудил с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составило 166 656, 55 руб, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа с учетом произведенного судом снижения размера неустойки, исходя из которого определен штраф.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод ответчика о несвоевременной приемке квартиры истцом после направления ему соответствующего уведомления не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и не опровергает вывод суда о продолжительности периода просрочки, за который исчислена неустойка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доводов и доказательств ответчик не приводил, и в частности, не ссылался на какие-либо данные о времени получения истцом уведомления о готовности застройщика к передаче квартиры, датированного 03.10.2019 (л.д.30), в то время как пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве для принятия квартиры дольщиком по акту установлен 14-дневный срок с момента получения сообщения застройщика о готовности квартиры к передаче, а также предусмотрены определенные требования к порядку направления сообщения: заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (л.д.11).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что имела место просрочка со стороны истца Мякишева В.В, влекущая освобождение застройщика от ответственности в силу пункта 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, условия для принятия каких-либо дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, предусмотренные частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, принимая во внимание, что ответчик ранее имел возможность ссылаться на данные обстоятельства и нес обязанность по их доказыванию в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции не нашли оценки доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства перед истцом, мотивированные ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ГУП "Водоканал" по договору с застройщиком от 28.07.2014 о присоединении объекта долевого строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, приведшее к невозможности своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, в подтверждение чего в суд были представлены документы, приложенные к отзыву на иск (л.д.52-81), фактически эти доводы не могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Так, в силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение обязанностей со стороны контрагентов застройщика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности и выступающего в этом качестве в отношениях с истцом, не относится к числу обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение его собственных договорных обязательств.

При наличии к этому оснований ООО "Садко-Сити" не лишено возможности предъявить ГУП "Водоканал" требование о возмещении убытков, в том числе связанных с применением к застройщику мер ответственности перед участниками долевого строительства.

К тому же из представленных ответчиком документов следует, что исполнение договора с ГУП "Водоканал" было завершено 01.07.2020 (дата подписания акта о технологическом присоединении - л.д.78-81), то есть нельзя сделать вывод о том, что именно это стало единственной причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию, состоявшегося 26.09.2019.

Что касается довода ответчика о направлении в адрес истца 23.05.2019 уведомления об изменении срока передачи объекта с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и со ссылкой на невозможность его передачи до 01.07.2019 (без какого-либо обоснования причины задержки - л.д.11-88), то отказ истца от подписания соответствующего соглашения никак не свидетельствует ни о его недобросовестности, ни о наличии оснований для освобождения ООО "Садко-Сити" от ответственности за просрочку исполнения его обязательства.

При таких обстоятельствах осуществленное судом снижение неустойки в два раза по сравнению с установленной законом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, на что правомерно указано судом первой инстанции, и не приводит к явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом цены договора, длительности просрочки, назначения объекта долевого строительства для удовлетворения личных бытовых потребностей истца.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 3 000 руб, не превышает разумных пределов, соответствует характеру нарушения прав истца и степени причиненного ему беспокойства.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, определяется размером соответствующих денежных требований, удовлетворенных судом, суд первой инстанции с учетом осуществленного им значительного снижения неустойки правильно не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера штрафа.

При этом Мякишев В.В. в исковом заявлении указал на факт направления в адрес ответчика 20.11.2019 претензии с требованием о выплате неустойки и приложил к нему доказательства отправки претензии с данными о ее вручении адресату (л.д.32-34), которые не были опровергнуты ответчиком, однако это требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ни полностью, ни частично, что также подтверждает правомерность взыскания штрафа и отсутствие оснований для его снижения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Садко-Сити" не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Садко-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 г.