Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-29/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеева Дмитрия Геннадьевича, Гаврилова Олега Николаевича, Конева Владимира Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1365/2019 по иску Мыкало Дмитрия Александровича к Парфееву Дмитрию Геннадьевичу, Гаврилову Олегу Николаевичу, Коневу Владимиру Александровичу, Кочишу Александру Юрьевичу о признании права авторства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Гаврилова О.Н, Конева В.А, Парфеева Д.Г. -Новикова И.Н, представителя ответчика Кочиш А.Ю. Новикова И.Н, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мыкало Д.А обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском Парфееву Д.Г, Гаврилову О.Н, Коневу В.А, Кочишу А.Ю. о признании права авторства, компенсации морального вреда.

Уточнив заявленные требования, просил признать за ним право соавторства в отношении изобретения, описанного в статье "Перелом позиционного винта - специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения", обязать ответчиков пресечь дальнейшую публикацию статьи, обязать ответчиков опубликовать в электронном научном журнале "Современные проблемы науки и образования" резолютивную часть решения суда по данному делу, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей, а также возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена", занимая должность врача-травматолога-ортопеда.

29.12.2017, в электронном научном журнале "Современные проблемы науки и образования, опубликована статья "Перелом позиционного винта - специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения", автором которой указаны ответчики Парфеев Д.Г, Гаврилов О.Н, Конев В.А.

Ответчик Кочиш А. Ю, являясь заместителем директора ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена" по научной работе, допустил упомянутую статью к публикации.

19.03.2019 истцом получено описание изобретения к патенту, срок действия которого начинается с 25.06.2018.

Авторами изобретения являются: истец, ответчики Гаврилов О. Н, Конев В. А.

Таким образом, публикация упомянутой статьи, в отсутствие указания на соавторство истца в отношении описанного в статье изобретения, нарушает права истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

За Мыкало Д.А. признано соавторство изобретения, описанного в статье "Перелом позиционного винта - специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения", опубликованной в электронном научном журнале "Современные проблемы науки и образования" 29.12.2017.

Постановлено прекратить дальнейшую публикацию данной статьи.

Также суд обязал Парфеева Д.Г, Гаврилова О.Н, Конева В.А. солидарно опубликовать в электронном научном журнале "Современные проблемы науки и образования" резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С Парфеева Д.Г, Гаврилова О.Н, Конева В.А. взыскана солидарно в пользу Мыкало Д.А. компенсация морального вреда, в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, возмещение судебных расходов в размере 35 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена", редакции "Издательский дом "Академия естествознания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчиков Гаврилова О.Н, Конева В.А, Парфеева Д.Г. -Новикова И.Н, представителя ответчика Кочиш А.Ю. Новикова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 на сайте электронного научного журнала "Современные проблемы науки и образования" опубликована статья "Перелом позиционного винта - специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения", в качестве авторов указаны ответчики Гаврилов О.Н, Парфеев Д.Г, Конев В.А.

В описании изобретения к патенту РФ N 2 682 626 С1 "Способ удаления сломанного позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза", дата подачи заявки - 25.06.2018, патентообладатель - ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Р. Р. Вредена", в качестве авторов изобретения указаны: истец, ответчики Конев В. А, Гаврилов О. Н.

Из внесудебного экспертного заключения ООО "Центр патентных судебных экспертиз" N497/19 от 29.07.2019 усматривается, что на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Достаточна ли совокупность признаков, содержащихся в публикации "Перелом позиционного винта - специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения", Конев В. А, Парфеев Д. Г, Гаврилов О. Н, журнал "Современные проблемы науки и образования", N 6 от 29.12.2017, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2682626 "Способ удаления сломанного позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза"?".

Отвечая на указанный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что совокупность признаков, содержащаяся в публикации "Перелом позиционного винта - специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения", Конев В. А, Парфеев Д. Г, Гаврилов О. Н, журнал "Современные проблемы науки и образования", N 6 от 29.12.2017, достаточна для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2682626 "Способ удаления сломанного позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. В абзаце 3 указанного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (п.1 ст.1348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 22.04.2009 по делу ГКПИ09-431 подчеркнул, что право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что описанная в статье "Перелом позиционного винта - специфическое осложнение остеосинтеза лодыжек и способ его решения" совокупность признаков достаточна для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2682626 "Способ удаления сломанного позиционного винта из области дистального межберцового синдесмоза", авторами которого (изобретения к патенту) являются Мыкало Д.А, Конев В.А, Парфеев Д.Г. пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства из которых следовало бы, что Кочиш А.Ю. нарушил права истца, как соавтора изобретения, отклонил заявленные требования в отношении данного ответчика, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчики Парфеев Д.Г, Гаврилов О.Н, Конев В.А. полагают решение незаконным, поскольку спорная статья была опубликована 29.12.2017, тогда как когда датой подачи заявки на патент РФ N2682 626 С1 является 25.06.2018.

Вопреки приведенному доводу жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что авторами изобретения, которое описывается в спорной статье, являются Мыкало Д.А, Конев В.А, Парфеев Д.Г, что подтверждается патентом РФ N2682 626 С1, который недействительным признан не был, напротив, ответчиками авторство Мыкало Д.А. не оспаривается.

Факт того, что статья, содержащая описание изобретения, была опубликована до регистрации патента, не свидетельствует о том, что истец не является автором изобретения, описанного в статье, учитывая, что материалами дела установлено обратное, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования о признании Мыкало Д.А. автором изобретения, описанного в указанной статье.

Поскольку авторство изобретения истца ответчиками не оспаривалось, а проведенной экспертизой установлено, что совокупность признаков, содержащаяся в спорной публикации достаточна для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2682626, однако, соавторство истца описанного в статье изобретения не указано, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеева Дмитрия Геннадьевича, Гаврилова Олега Николаевича, Конева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: