Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-6165/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Рябко О.А, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усейновой Анастасии Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N2-4079/2019 по иску Усейновой Анастасии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Усейновой А.И. - Хрулева Г.А, представителя третьего лица СЗМТУ Росстандарта - Софроновой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Первоначально Усейнова А.И. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВОСТОК-АВТО" и ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ", в котором просила обязать ООО "ВОСТОК-АВТО" осуществить безвозмездную замену электроусилителя руля, принадлежащего истцу автомобиля, выплатить неустойку за неисполнение требования покупателя, упущенную выгоду, компенсацию убытков и морального вреда в размере 879 250 рублей, а также обязать ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" осуществить принудительный отзыв всех автомобилей модели HYUDYI VERNA, находящиеся на территории Российской Федерации.

В обоснование требований Усейнова А.И. указала, что 01 сентября 2010 года за ней зарегистрировано право собственности на а/м HYUDYI VERNA 1.4 GL AT, идентификационный номер (VIN) "... ". Автомобиль введён в гражданский оборот автосалоном ООО "Автограф" 03 марта 2008 года через импортера и дистрибьютора ООО "Хендэ Мотор СНГ". С 2016 года на данном автомобиле начала проявляться неисправность электроусилителя руля. Как указала истец, она обращалась в 2017-2018 годах с устными запросами к официальным дилерам в Санкт-Петербурге по поводу безвозмездного ремонта данного узла, но ей было отказано. В 2018 году электроусилитель руля вышел из строя. Из средств информации (журнал "За рулём", интернет), истцу стало известно, что указанная неисправность узла была общей для данной серии и модели автомобиля, связана с дефектом производственного характера и производитель осуществлял бесплатную замену дефектного узла.

Как указала истец, 25 декабря 2018 года автомобиль прошёл диагностику в автосалоне "ВОСТОК-АВТО". Согласно данным заказ-наряда NIPB0023732 необходимо заменить электроусилитель руля. Истцом была подана письменная претензия о необходимости замены дефектного узла, но претензия не была зарегистрирована в автосалоне. Представитель автосалона по техническому обслуживанию автомобилей Хёндай "ВОСТОК-АВТО" Мосякин О.О. в отношении выявленной неисправности узла электроусилителя руля, высказал мнение, что требование о безвозмездном устранении дефекта электроусилителя не может быть предъявлено, так как недостатки товара обнаружены по истечении десяти лет со дня передачи товара потребителю. Истец отметила, что 02 февраля 2019 года ею был направлена письменная претензия с уведомлением в ООО "ВОСТОК-АВТО" и 06 февраля 2019 года представителем ООО "ВОСТОК-АВТО" было отказано в устной форме в бесплатной замене электроусилителя руля.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года произведена замена ответчика ООО "ВОСТОК-АВТО" его правопреемником ООО "Группа компаний Мега-Авто".

Уточнив требования, истец просила обязать ООО "ВОСТОК-АВТО" осуществить безвозмездную замену электроусилителя руля, принадлежащего истцу автомобиля, выплатить неустойку за неисполнение требования покупателя, упущенную выгоду, компенсацию убытков и морального вреда в размере 999 000 рублей, а также обязать ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" осуществить принудительный отзыв всех автомобилей модели HYUDYI VERNA, находящихся на территории Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Усейнова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Усейновой А.И. - Хрулева Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СЗМТУ Росстандарта - Софроновой О.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2008 года Большакова С.В. приобрела автомобиль HYUDYI VERNA 1.4 GL AT, идентификационный номер (VIN) "... ".

В соответствии с гарантийными условиями производителя автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи автомобиля первому покупателю продавцом автомобиля - официальным дилером Hyundai.

С 01 сентября 2010 года Усейнова А.И. является собственником автомобиля HYUDYI VERNA 1.4 GL AT, идентификационный номер (VIN) "... ".

25 декабря 2018 года ООО "Восток-Авто" проведена компьютерная диагностика автомобиля, по результатам которой истцу рекомендована замена электроусилителя руля.

02 февраля 2020 года Усейнова А.И. направила ООО "Восток-Авто" претензию о безвозмездной замене неисправного узла (электроусилителя руля).

Из ответа ООО "Восток-Авто" от 19 февраля 2019 года на претензию Усейновой А.И. от 18 февраля 2019 года следует, что 16 августа 2015 года Усейнова А.И. обращалась к ООО "Восток-Авто" с жалобой на неисправность электроусилителя руля, для безвозмездной замены неисправного узла. Заявление оставлено обществом без удовлетворения, поскольку истек срок службы автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что автомобили модели HYUDYI VERNA, на которых установлен электроусилитель руля с окончанием "500" в коде обозначения механизма, подлежат массовому отзыву. При этом, по мнению истца, в отношении ее автомобиля не были выполнены мероприятия по оповещению о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. Кроме того, поскольку автомобиль имеет конструктивные недостатки, то замену электроусилителя руля надлежит произвести и по истечении срока службы (10 лет).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что электроусилитель руля подлежал безвозмездной замене, судебная коллегия исходит из того, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездной замене неисправного узла срок службы, установленный на автомобиль истца и его комплектующие, в том числе электроусилителя руля, истек.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Так, материалами дела подтверждается, что 28 марта 2008 года автомобиль HYUDYI VERNA 1.4 GL AT, идентификационный номер (VIN) "... " приобретен первым покупателем - Большаковой С.В.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 27 марта 2011 года. Поскольку изготовителем не установлен срок службы автомобиля, что не оспаривалось ответчиком, срок обращения с требованиями в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", истек 27 марта 2018 года, тогда как с соответствующей претензией истец обратился к ответчику лишь 02 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по истечении срока службы автомобиля, ссылка в доводах жалобы на обращения истца в период срока действия срока службы автомобиля подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения истца 02 февраля 2019 года, срок службы автомобиля истек.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении приведенной части исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по вопросу причин выхода из строя электроусилителя руля, с возложением на ответчиков обязательств по ее оплате, поскольку установление данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

При этом, следует отметить, что в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания причин неисправности лежит именно на истце.

Доводы жалобы о том, что гарантийный срок автомобиля приостанавливался в период ремонта автомобиля, а именно с 16 августа 2015 года по настоящее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку гарантийный срок на автомобиль, как указано выше, истек 27 марта 2011 года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает продление гарантийного срока на товар в случае устранения уполномоченным лицом его недостатков, с учетом того, что товар не использовался потребителем, тогда как в настоящем случае, истцу отказано в ремонте автомобиля в связи с истечением срока его службы, что следует из ответа ООО "Восток-Авто" от 19 февраля 2019 года. Оснований полагать, что течение гарантийного срока было приостановлено, у суда не имелось.

Кроме того, указанный выше пункт регулирует правоотношения, связанные с гарантийными обязательствами изготовителя товара (3 года или 100 000 километров пробега), тогда как истец при предъявлении требований ссылается возникновение существенных недостатков в период срока службы автомобиля (10 лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Пункт 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Пунктом 3 статьи 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по смыслу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" указанной правовой нормой не предусмотрено право истца для обращения с указанным иском в суд, поскольку для этого необходимо наличие двух условий: невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) предписания органа государственного контроля (надзора) о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) самой программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усейновой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: