Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-6203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПневмоЭлектроСервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-1164/2019 по иску ООО "ПневмоЭлектроСервис" к Шульге Денису Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и об обязании осуществить передачу доменного имени.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения ответчика Шульги Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "ПневмоЭлектроСервис" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шульге Д.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак (знак обслуживания) N 558569 в размере 50 000 рублей, об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.ru "ПневмоЭлектроСервис", взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является обладателем исключительного права на товарный знак, имеющий в своем составе словесный элемент "aurora hall" по свидетельству N558569 с датой приоритета 16 июня 2024 года. В ходе осмотра интернет-страницы по адресу: http://aurora-hall.com, зафиксированным нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 01 июня 2018 года, истцом был выявлен факт незаконного использования обозначения "aurora-hall.com", сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

С Шульги Д.А. в пользу ООО "ПневмоЭлектроСервис" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "ПневмоЭлектроСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "ПневмоЭлектроСервис", представителя третьего лица ООО "НАУНЕТ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Шульги Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым проверить решение в полном объеме, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени "aurora-hall.ru", поскольку он не являлся и не является владельцем товарного знака, имеющего в своем составе словесный элемент "aurora hall" по свидетельству N558569, ответчик не представил суду доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, следовательно, действия ответчика по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует, что с 15 декабря 2015 года ООО "ПневмоЭлектросервис" является правообладателем комбинированного товарного знака "AUR (стилизованное изображение буквы О) RA (стилизованное изображение точки) HALL" по свидетельству Российской Федерации N558569 (дата приоритета - 16 июня 2014 года, дата регистрации - 30 ноября 2015 года, дата окончания срока действия регистрации - 16 июня 2024 года), зарегистрированного в отношении товаров 35-го, 36-го, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "AURORA-HALL", выполненные заглавными буквами латинского алфавита и соединенные дефисом, выполненным в виде точки синего цвета. В слове "AURORA" буква "О" выполнена оригинальным образом в виде трех разомкнутых колец, одно из которых выполнено в синем цвете. Каждое из колец состоит из четырех отрезков.

ООО "Пневмоэлектросервис" стало известно, что Шульга Д.А. является администратором доменного имени "aurora-hall.ru". В подтверждения факта использования на сайте, размещенном по указанному адресу, сходного обозначения ООО "ПневмоЭлетросервис" в материалы дела представлен нотариальный протокол от 01 июня 2018 года осмотра сайта "aurora-hall.ru", согласно которому на странице указанного сайта (в верхней левой части) размещено комбинированное обозначение, которое состоит из расположенного в центре изображения словесного элемента "AURORA", расположенного над словесным элементом "concert hall", выполненного мелким шрифтом строчными латинскими буквами; слева от указанных словесных элементов расположено круглое изображение, схожее с стилизованным изображением буквы "О", использованном в товарном знаке общества "ПневмоЭлетросервис" N558569, между тем элемент выполнен в виде одного разомкнутого кольца. Кольцо состоит из шести отрезков. В центре круга расположен треугольник, внутри которого имеется точка.

Из ответа ООО "НАУНЕТ СП" следует, что администратором доменного имени "aurora-hall.ru" является Шульга Д.А.

Указывая на неправомерное использование ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте по адресу: "aurora-hall.com", в том числе, путем перенаправления к этому сайту через страницу по адресу: "aurora-hall.ru", обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N558569, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Бремя доказывания законности использования товарного знака лежит на стороне ответчика.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18 июля 2006 года N3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что используемое ответчиком в доменном имени и на сайте по адресу: "aurora-hall.com" обозначение "aurora hall" в поисковой системе в доменном имени "aurora-hall.ru", при обращении к которому осуществляется переход на страницу "aurora-hall.com", является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым ответчиком при продвижении услуг, для индивидуализации которых истцом был зарегистрирован товарный знак.

Доминирующим элементом в товарном знаке истца является слово "aurorahall". Другие элементы знака обладают меньшей различительной способностью.

Таким образом, товарный знак истца и словесное обозначение "aurora-hall.com", используемое в доменном имени, сходны до степени смешения по семантическому (смысловому) признаку, имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

Имеющиеся несовпадения отдельных элементов (букв) и графического элемента в товарном знаке N558569 не делают обозначение "aurora-hall.ru" не сходным до степени смешения с товарным знаком истца с точки зрения зрительного и звукового восприятия.

Используемое ответчиком обозначение "Aurora Concert Hall" имеет единое смысловое значение с товарным знаком истца, а также обладает высоким сходством по фонетическому и графическому критериям.

Оценив сходность как обозначения "aurora-hall", используемого ответчиком в доменном имени, так и обозначения "Aurora Concert Hall", используемого при продвижении услуг на сайте "aurora-hall.com", с товарным знаком истца N558569, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется возможность их реального смешения в глазах потребителей.

В части указанных выводов решение суда не обжалуется.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени "aurora-hall.ru" ООО "ПневмоЭлектроСервис", суд первой инстанции указал, что такого правового последствия как передача домена, при администрировании которого ответчик неправомерно использует товарный знак истца, законодательством Российской Федерации и правилами регистрации доменов не предусмотрено.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

При этом если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

При рассмотрении данной категории споров, применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года, далее - Парижская конвенция).В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N5560/08.

В силу параграфов 4(a) (i - iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В соответствии с пунктом 6 Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет N2012-07/47 от 20 сентября 2012 года (далее Положение от 20 сентября 2012 года), регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта: запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

При этом согласно пункту 6.3 названного Положения лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N732-О-О, от 15 июля 2010 года N948-О-О, от 23 сентября 2010 года N1179-О-О, от 25 сентября 2014 года N2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия отмечает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных нормативных акта такой способ защиты гражданских прав, как безвозмездная передача правообладателю товарного знака права администрирования спорного доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, явным образом не предусмотрен.

Вместе с тем перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носят не исчерпывающий характер.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебных постановлениях Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлении NА40-126845/2018 от 16 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о безвозмездной передаче права администрирования доменного имени, поскольку препятствия для передачи Шульгой Д.А. права администрирования доменного имени истцу отсутствуют, а актами в сфере регулирования доменных имен такая передача не запрещена.

Так, материалами дела установлен факт сходности как товарного знака "aurora-hall", используемого в доменном имени, так и обозначения "Aurora Concert Hall", используемого при продвижении услуг на сайте "aurora-hall.com" (с учетом переадресации с сайта "aurora-hall-ru"), с товарным знаком истца N558569, то есть имеется возможность их реального смешения в глазах потребителей.

Кроме того, установлен и факт использования администратором сайта "aurora-hall.com" (с учетом переадресации с сайта "aurora-hall-ru") обозначения, схожего с защищенным товарным знаком истца, и обстоятельства использования обозначения на указанном сайте в отношении услуг, тождественных и/или однородным услугам, защищенным товарным знаком истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате использования администратором сайта "aurora-hall.ru" (с учетом переадресации на сайт "aurora-hall.com"), учитывая обозначения для однородных услуг, потребители услуг могли быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени "aurora-hall.ru" ООО "ПневмоЭлектроСервис".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить об обоснованности позиции ООО "ПневмоЭлектроСервис" о наличии злоупотребления ответчиком своим правом.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела NА56-31629/2016 по иску ООО "ПневмоЭлектроСервис" к ООО "Платинум" и Суслопарову М.А, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года Суслопарову М.А. запрещена передача прав администрирования доменом "aurora-hall.ru" третьим лицам, аннулирована регистрация доменного имени "aurora-hall.ru", передача поддержки доменного имени другому регистратору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в частности ООО "Платинум" запрещено использование тождественного или комбинированному товарному знаку N558569 обозначение "aurora-hall", а также сходное с ним до степени смешения обозначение "aurora concert hall" любым способом, в том числе при размещении в сети Интернет.

Также суд запретил Суслопарову М.А. использовать тождественное комбинированному товарному знаку N558569 обозначение "aurora-hall" любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени "aurora-hall.ru".

Указанным постановлением Арбитражного суда установлено, что обозначение "aurora concert hall" имеет единое смысловое значение с товарным знаком истца N558569 ("aurora-hall").

При рассмотрении указанного дела представителем ООО "Платинум" и Суслопарова М.А. являлся Шульга Д.А, который представлял интересы указанных лиц в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Между тем, несмотря на наличие запрета на передачу прав администрирования третьим лицам, а также запрета на передачу поддержки указанного доменного имени другому регистратору, о которых было известно ответчику, права администрирования спорного домена с 28 апреля 2018 года переданы Шульге Д.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчику было заведомо известно о запрете передачи прав администрирования третьим лицам, а также о наличии запрета передачи поддержки указанного доменного имени другому регистратору, однако несмотря на принятые Арбитражным судом обеспечительные меры, и будучи осведомленным о том, что обозначение "aurora concert hall" имеет единое смысловое значение с товарным знаком истца N558569 ("aurora-hall"), Шульга Д.А. получил права администрирования спорным доменом, и использовал обозначение "aurora concert hall" при продвижении услуг на сайте "aurora-hall.ru", в связи с чем, являются обоснованными доводы истца о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы возражений ответчика о том, что истцом фактически не используется товарный знак в своей деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку до признания предоставления правовой охраны товарных знаков недействительным в установленном порядке судом, не может быть отказано в их защите.

Поскольку решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении в части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года отменить в части.

Обязать Шульгу Дениса Алексеевича в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года безвозмездно осуществить передачу доменного имени "aurora-hall.ru" ООО "ПневмоЭлектроСервис".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: