Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-6393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Концепт" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и дополнительное решение от 26 ноября 2019 по делу N 2-2981/2019 по иску Муминова Эдуарда Васильевича к ООО "Концепт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Борисова В.А, представителя истца - Ленскую А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муминов Эдуард Васильевич обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концепт", которым просил расторгнуть договор N КД 14/07/16 от 14.07.2016, заключенный между истцом и ответчиком, и дополнительное соглашение от 06.09.2018 к указанному договору, взыскать сумму выплаченного ответчику аванса в размере 706 000 руб, неустойку в размере 706 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 38 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Муминов Э.В. указал, что 14.07.2016 между ним и ООО "Концепт" был заключен договор N КД 14/07/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, поставить и установить лестничные ограждения в доме по адресу: Санкт-Петербург, "... ", д. 20, в течение 45 календарных дней с момента перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя, то есть в срок не позднее 01.02.2017. Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора составила 670 000 руб. В ходе осмотра истцом изделий 06.09.2018 были выявлены недостатки лестничных ограждений и дополнительных элементов, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28-32). 06.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N КД 14/07/16 от 14.07.2016, изменив цену договора, которая составила 680 000 руб. и срок исполнения обязательств - до 01.11.2018.

Во исполнение условий договора Муминов Э.В. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 706 000 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д. 61-70). В связи с данными обстоятельствами Муминов Э.В. направил ответчику по электронной почте претензию от 09.07.2018 с просьбой устранить имеющиеся недостатки (л.д. 33). В переписке с истцом ответчик признал наличие дефектов изделия и обязался их устранить. Поскольку требования Муминова Э.В. выполнены не были, истец 01.12.2018 направил ответчику претензию от 27.11.2018 с требованием расторгнуть договор N КД 14/07/16 от 14.07.2016, возвратить авансовые платежи по договору в размере 706 000 руб. и уплатить неустойку в размере 706 000 руб, а 11.12.2018 - повторную претензию с аналогичным содержанием (л.д. 37-47). 13.12.2018 истец направил ответчику письмо с предложением явиться для проведения исследования по вопросу качества проведенных работ (л.д. 48). Однако ООО "Концепт" требования истца оставило без удовлетворения, на проведение исследования представитель ответчика не явился, дефекты до настоящего времени не устранены и денежные средства истцу не выплачены.

В обоснование исковых требований истец ссылался в качестве доказательства на выполненное по его заказу заключение специалиста ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" N 157/ПЗ-19 от 09.01.2019, согласно которому качество работ ООО "Концепт" по монтажу лестничных ограждений на объекте по адресу: Санкт-Петербург, "... ", не соответствует условиям договора от 14.07.2016 г.; выявлены следующие существенные и неустранимые недостатки: на столбиках лестничного ограждения обнаружены сквозные трещины, сколы; неплотное прилегание поручня и реек к столбикам, зазор составляет 2, 5 мм; царапины на листах стекла ограждения длиной 200-460 мм; вмятины и сколы на нижней рейке; в столбиках установлены элементы из древесноволокнистой плиты в качестве дополнительных усиливающих элементов; отклонение фактически установленных саморезов от проектного положения до 13 мм; стекло вставлено не в специальный паз в толще стенки столбика, а заходит вовнутрь столбика через пропил в стенке столбика; шатание перил и стекла ограждения; шелушение краски на ограждении со стороны окна. Все указанные недостатки являются существенными и неустранимыми (л.д. 82-83).

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N 157/ПЗ от 10.12.2018, заключенный с ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" на сумму 38 000 руб.; договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 248 от 23.11.2018, заключенный с Международной коллегией адвокатов "Санкт-Петербург" в лице филиала "Клепиков и партнеры" на сумму 100 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 529 от 30.11.2018 об оплате услуг по договору N 248 от 23.11.2018 в сумме 100 000 руб. (л.д. 107-114).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Концепт" в пользу Муминова Э.В. взысканы денежные средства в размере 706 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора N КД 14/07/16 от 14.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2018, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 38 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Концепт" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 500 руб.; на Муминова Э.В. возложена обязанность возвратить ООО "Концепт" лестничные ограждения, установленные на объекте по адресу: Санкт- Петербург, пос. Парголово, ул. Томская, д. 20, на основании договора N КД 14/07/16 от 14.07.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2018.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года с ООО "Концепт" в пользу Муминова Э.В. взыскан штраф в размере 560 500руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В апелляционной жалобе ООО "Концепт" просит отменить решение от 23.10.2019 и дополнительное решение от 26.11.2019, полагая данные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, поскольку истец не представил возражений относительно актов сдачи-приемки работ и товарных накладных, направленных ему ответчиком, то работы и услуги по договору N КД 14/07/16 от 14.07.2016 можно считать выполненными; в течение срока действия договора истец неоднократно изменял свои требования относительно перечня работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; дефекты, выявленные у лестничного ограждения, носят косметический характер, являются устранимыми и не влияют на эксплуатацию изделия, в связи с чем истец мог обратиться к ответчику с заявлением об устранении дефектов в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 названной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ил назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В процессе рассмотрения дела с целью определить соответствие качества выполненных ответчиком работ условиям договора N КД 14/07/16 от 14.07.2016, а также наличие дефектов изделия и способы их устранения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 16.04.2019 назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно экспертному заключению N 119-2/19 от 28.08.2019 качество работ по изготовлению, поставке и установке лестничных ограждений не соответствуют условиям договора от 14.07.2016 г. N КД 14/07/16 с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2018 г. и не соответствует стандартам, применяемым при изготовлении и установке такого рода изделий; имеются как существенные производственные дефекты, так и существенные дефекты монтажа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 525 034 руб. (л.д. 154-155).

Исходя из положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", имеющим квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, а также материалами дела N 2-2981/2019.

Таким образом, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

С учетом экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" и ввиду того, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору N КД 14/07/16 от 14.07.2016 в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 706 000 руб. в связи с отказом от договора, поскольку выявленные существенные производственные дефекты, а также дефекты монтажа изделия относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу лестничные ограждения, установленные на объекте по адресу: Санкт-Петербург, "... " 20.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом полагая размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 400 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, полагая, что при взыскании данной суммы не будет нарушен баланс интересов сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой снижен судом до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов и оценив представленные доказательства таких расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Концепт" расходы по составлению заключения специалиста в размере 38 000 руб, а также с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний с его участием - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений названной статьи дополнительным решением от 26.11.2019 с ООО "Концепт" в пользу Муминова Э.В. правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 560 500 руб. (706 000 + 400 000 + 15 000/2 = 560 500).

Довод ответчика о направлении истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных в марте 2018 года не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в ходе осмотра изделий 06.09.2018 истцом были выявлены недостатки лестничных ограждений, в связи с чем в указанную дату сторонами было оформлено дополнительное соглашение к договору N КД 14/07/16 от 14.07.2016.

Вопреки доводу подателя жалобы, в письмах истца, направленных в адрес ответчика по электронной почте в ноябре 2018 года, указывается на недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительных работ, но не указано на изменение условий договора относительно комплекса выполняемых работ.

Тот факт, что дефекты изделий носят устранимый характер, был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела после проведения ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" экспертизы, назначенной судом. Довод подателя жалобы о том, что истец не обратился в ООО "Концепт" с заявлением об устранении выявленных недостатков до обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению специалиста ООО "Независимая Экспертная организация "ИСТИНА" от 09.01.2019, составленного на момент предъявления исковых требований, недостатки лестничных ограждений носят неустранимый характер.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Какие-либо иные существенные доводы, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных решений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по делу N 2-2981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концепт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: