Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. по делу N 33-9746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2020 по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по иску Н.Г. к С.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Н.Г. - Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2016 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом о прекращении обязательств перед ответчиком путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства о возврате сумы долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 15 декабря 2015 года. Истец считает, что данное соглашение недействительно, так как денег в долг она не брала, соглашение об отступном заключено под влиянием обмана и заблуждения. Также истец указала, что в соглашении указано иное лицо " Н.Г.", в то время, как истец имеет отчество " Н.Г.".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года, постановленным в предварительном судебном заседании, Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Н.Г, ответчик С.В, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки, не представили, истец в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в судебное заседание своего представителя, третье лицо нотариус просило рассмотреть дело в свое отсутствие,. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В предварительном судебном заседании, возражая против заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Рассматривая указанное заявление в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что между Н.Г. и С.В. 29 декабря 2016 года заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Г.В, о прекращении обязательств истца перед ответчиком путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства о возврате суммы долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 15 декабря 2015 года (л.д. 6-9).

Ответчику С.В. в качестве отступного по соглашению была передана ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке (л.д.11).

Таким образом, в настоящий момент собственником всей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", является ответчик С.В.(л.д.12).

Подпись в соглашении об отступном истец Н.Г. не оспаривала, указывала, что в соглашении неправильно значится ее отчество, ссылается также на то, что данное соглашение недействительно, так как денежных средств в долг 15 декабря 2015 года она не брала, сделка об отступном была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения или обмана, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы иска сводятся к изложению обстоятельств, связанных с мотивами составления долговой расписки от 15.12.2015 и соглашения об отступном от 29.12.2016, обещаниями ответчика, что квартира останется в пользовании истца.

При этом в соглашении об отступном прямо указано о наличии у истца долга перед ответчиком по расписке от 15 декабря 2015 года, отсутствует условие о праве истца пользования ? долями квартиры и постоянного проживания в квартире. Данное соглашение истцом подписано 29.12.2016 и удостоверено нотариусом.

Таким образом, поскольку об обстоятельствах, положенных в основу искового требования о признании соглашения недействительным, истцу было известно в момент совершения соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29 декабря 2016 года.

С настоящими исковыми требованиями Н.Г. обратилась в суд 30 октября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о факте обмана со стороны ответчика лишь в июне 2019 года, когда ответчик, не выполняя имеющиеся при заключении соглашения об отступном договоренности, стала требовать у истца согласия на продажу спорной квартиры, а не получив его, подселила в квартиру, где проживает истец, асоциального элемента, подлежат отклонению, как несостоятельные. Об условиях договора об отступном, и, соответственно, об обмане, истцу стало известно в момент подписания договора, то есть 29 декабря 2016 года.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в долг истец от ответчика не получала, долговая расписка была составлена истцом не 15 декабря 2015 года, а позднее, и соглашение об отступном недействительно по причине отсутствия долга, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку долговая расписка, датированная 15 декабря 2015 года, была представлена нотариусу при заключении соглашения об отступном, соответственно, в любом случае была составлена не позднее 29 декабря 2016 года. Доводы истца о недействительности договора займа в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о недействительности соглашения об отступном, как оспоримой сделки, по которой срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, с требованием о признании недействительным соглашения по данному основанию истец обратилась в суд также с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании 24 января 2020 года суд отказал Н.Г. в праве участвовать в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие протоколу судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: