Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 55-614/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Яковлевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, защитников Шмелевой Т.В, Климовой И.В, Фоминой И.В, Козлова Р.В, Созонова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 на постановление Самарского областного суда от 16.06.2020 года в части возвращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 прокурору, возражениями адвоката Долгополовой Х.В. - защитника подсудимого ФИО1 на апелляционное представление, по апелляционным жалобам адвоката Андреева Д.А. в защиту интересов подсудимой ФИО3, адвоката Кутявиной Д.Е. в защиту интересов подсудимой ФИО2 на постановление от 16.06.2020 года в части оставления без изменения срока содержания под стражей до 01.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление прокурора Новик Т.В, полагавшей необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и их защитников - адвокатов Шмелевой Т.В, Климовой И.В, Фоминой И.В, Козлова Р.В, Созонова Р.В, полагавших необходимым постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также их защитников - адвокатов Козлова Р.В. и Созонова Р.В, полагавших необходимым отменить постановление суда в части установления срока содержания под стражей, прокурора Новик Т.В, полагавшей необходимым постановление суда в части установления подсудимым срока содержания под стражей оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в Самарский областной суд для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Самарского областного суда от 16 июня 2020 года уголовное дело в отношении подсудимых возвращено прокурору Самарской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением заключение под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 оставлено до 01.10.2020 года.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного, и предлагается направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу. При этом в представлении приводятся доводы о том, что возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что следователем в нарушение требований уголовно-процессуального закона после уведомления об окончании следственных действий обвиняемых и выполнения требований ст. 217 УПК РФ по указанию руководителя следственного органа выполнялись следственные действия, в том числе предъявление обвинения всем фигурантам дела, что, по мнению суда, является не устранимым в судебном заседании нарушением. Отмечается, что в период ознакомления обвиняемых с материалами дела, 25.12.2019 года следователю в порядке ст. 39 УПК РФ заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области были даны указания по делу, которые выполнены. Полагает, что производство следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ предусмотрено ст. 219 УПК РФ, следует из положений, закрепленных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2264-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его Конституционных прав частями первой и второй статьи 219 УПК РФ", поэтому считает, что их выполнение по инициативе руководителя следственного органа до истечения срока следствия не является нарушением закона. Обращает внимание на то, что после повторного объявления о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Полагает, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и утверждении обвинительного заключения прокурором не допущено, в связи с чем, препятствий к рассмотрению судом уголовного дела не имелось, а выявленные недостатки не исключают постановление судом решения по делу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Долгополова Х.В. просит состоявшееся судебное решение о возврате дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, так как считает, что обвинение, предъявленное обвиняемым после объявления им об окончании следственных действий, в отсутствие ходатайств последних о проведении дополнительных следственных действий, предъявлено вопреки положениям ст. 219 УПК РФ, в связи с чем является незаконным.

Адвокат Андреев Д.А. в защиту подсудимой ФИО3 просит постановление в части срока содержания под стражей отменить, считая его незаконным и необоснованным; полагает, что материалы не содержат данных, подтверждающих возможность ее подзащитной воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, так как она ранее не судима, является опекуном троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства; считает, что с учетом высокого риска заболеваемости коронавирусной инфекцией среди лиц, находящихся под стражей, нахождение ФИО3 в следственном изоляторе невозможно, так как создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья; просит избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения.

Адвокат Кутявина Д.Е. в защиту подсудимой ФИО2 также просит постановление в части срока содержания под стражей отменить, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, в связи с чем суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения; полагает, что материалы не содержат данных, подтверждающих возможность ее подзащитной воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, так как она имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь-инвалида; считает, что с учетом высокого риска заболеваемости коронавирусной инфекцией среди лиц, находящихся под стражей, нахождение ФИО2 в следственном изоляторе невозможно, так как создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья, которая имеет ряд тяжелых хронических заболеваний; просит избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, последнее возвращено прокурору, так как, по мнению суда первой инстанции, после уведомления обвиняемых об окончании производства следственных действий, следователь, в нарушение положений ст.ст. 215-219 УПК РФ, установилновые обстоятельства и получил доказательства, которые положил в основу обвинения, предъявленного обвиняемым в процессе их ознакомления с материалами дела. Из обжалуемого постановления усматривается, что выполнение указанных действий следователем по указанию руководителя следственного органа является незаконным, поскольку положения ст. 219 УПК РФ позволяют следователю дополнять материалы уголовного дела только по удовлетворенному им же ходатайству, заявленному одним из участников производства по делу, тогда как указания руководителя следственного органа не являются подобным ходатайством. Кроме того, приходя к выводу, что предъявленное в процессе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела обвинение, положенное в основу обвинительного заключения, отличается по своему содержанию от обвинения, предъявленного перед началом выполнения требований ст. 215 УПК РФ, суд первой инстанции констатирует, что это является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 215, 217 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого, после чего предъявляет ему и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Согласно ст. 219 УПК РФ, в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, после чего уведомляет об этом обвиняемых, их защитников, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в период с 20 по 21 августа 2019 года следователь уведомил участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий по делу, согласно ст. 217 УПК РФ предъявил им материалы, в ходе ознакомления с которыми заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в порядке ст. 39 ГПК РФ дал указания следователю предъявить новое обвинение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, что им было выполнено и в последующем отражено в обвинительном заключении.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при производстве всех следственных действий с участием обвиняемых, выполненных по указанию руководителя следственного органа от 25.12.2019 года, они были обеспечены защитой в лице их адвокатов; данные следственные и процессуальные действия выполнены, согласно ст. 162 УПК РФ, в рамках продленного в установленном законом порядке срока предварительного расследования, в который включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением; обвиняемые и их защитники, как того требует ч. 2 ст. 219 УПК РФ, были надлежащим образом ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела, в том числе и с новым обвинением; кроме того, производство следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ прямо предусмотрено ст. 219 УПК РФ и их выполнение по инициативе руководителя следственного органа до истечения срока следствия не является нарушением закона.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного заключения, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Кроме того, срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 до 01.10.2020 года судом первой инстанции продлен обоснованно, так как они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а наличие риска заболеваемости коронавирусной инфекцией не характеризует состояние здоровья подсудимых, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Андреева Д.А. и Кутявиной Д.Е. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Самарского областного суда от 16.06.2020 года удовлетворить.

Постановление Самарского областного суда от 16.06.2020 года в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в части возврата уголовного дела прокурору Самарской области - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Самарский областной суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Это же постановление в отношении ФИО3 изменить:

уточнить во вводной части постановления дату и место рождения подсудимой ФИО3 как ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес".

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Андреева Д.А. и Кутявиной Д.Е. без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: